Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2016 ~ М-534/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 апреля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой С.В. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор № * от * года, признать действия ответчика незаконными: в части безакцептного списания денежных средств, взыскать неустойку в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., взыскать компенсацию морального вреда * руб. * коп., штраф.

В обоснование иска указывает, что между сторонами заключен кредитный договор № * на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора банк открыл текущий счет и обязался предоставить кредит и осуществлять обслуживание счета. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 31). При подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9).

В заседание суда ответчик своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение по иску.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец представила суду выписку по счету * (л.д. 11-15).

Представленный документ не содержит подписи ни истца, ни сотрудника банка.

Истец в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не дала, подлинник представленного документа, подлинник кредитного договора суду не представила.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, истец не представила суду доказательств наличия договорных отношений между ней и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Оспаривая договор, истец обязана представить доказательства его заключения. Однако каких-либо доказательств наличия заключенного договора между сторонами суду не представлено – в связи с неявкой истца не представляется возможным выяснить обстоятельства заключения договора, не представлены доказательства исполнения по оспариваемому договору.

Истцом не заявлялось ходатайство об истребовании кредитного договора от ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия кредитных правоотношений между истцом и ответчиком, исковые требования о расторжении договора, признании незаконными действий ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны банка, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░