Решение по делу № 33а-1679/2020 от 22.01.2020

Судья Евдокимова Т.А.

N 33а-1679/2020, 2а-5042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 26 февраля 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Шадрина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имущества, в не вынесении постановления о привлечении оценщика, не вынесении постановления об оценке – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М., выразившееся в не привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имущества, в не вынесении постановления о привлечении оценщика.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав Шадрина Сергея Александровича, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю обязанность сообщить Ленинскому районному суду г. Перми, Шадрину Сергею Александровичу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований Шадрина Сергея Александровича – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрин С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, указал на наличие у должника нежилого помещения, расположенное по адресу: ****, 6-й этаж, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер **. Поскольку пристав не обращает взыскание на данное имущество, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мамедова С.С., выразившееся в не привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имущества должника, в не вынесении постановления о привлечении оценщика, не вынесении постановления об оценке (л.д. 3-4).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мамедов С.С., приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что на имущество должника, не являющееся предметом залога – доля в праве 14/25 в нежилом помещении по ул.**** г Пермь площадью 152,6 кв.м обращается взыскание – в настоящее время принято постановление от 15.10.2019 о принятии результатов оценки. Само по себе длительное неисполнение требований исполнительных листов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может быть применен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статья 69 указанного закона регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно части 1 данной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.В статье 84 этого же закона предусмотрено изъятие имущества должника, в статье 85 – порядок оценки имущества должника.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

В подп. 3 ч. 4 этой же нормы права указана обязанность пристава вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что в суд поступил административный иск Шадрина С.А., где приведены доводы о наличии у должника Билле Р.А. имущества – нежилого помещения, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **. Постановление о привлечении оценщика, постановление об оценке арестованного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, 6-й этаж, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер ** не вынесено. Указанное бездействие пристава-исполнителя в виде не привлечения оценщика, не вынесении постановления о привлечении оценщика, постановления об оценке, административный истец считает не законным и нарушающим права административного истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд пришел к верному выводу о бездействии судебного пристава по не привлечению оценщика для оценки указанного имущества и не вынесению соответствующего постановления.

Суд обоснованно отметил, что поскольку оценка помещения не состоялась, говорить об обязанности пристава вынести постановление об оценке преждевременно, в связи с чем в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Проверяя доводы иска, суд установил, что указанное в иске имущество (кадастровый номер **) имеется в собственности должника Билле Р.А., согласно сведениям ЕГРН данное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО АКБ Профессиональный инвестиционный банк по 15.05.20201 года.

Суд установил, что 24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Билле Р.А., а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, 6-й этаж, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер **, оценив указанное имущество в 2 250 000 рублей.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае сумма долга перед взыскателем составляет 5 391 736,56 руб.

Сведений о наличии у должника иного, не заложенного имущества, стоимостью, позволяющей при обращении взыскания на которое погасить сумму долга, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия после наложения ареста производить последующие действия в отношении помещения с кадастровым номером ** в целях обращения взыскания на данное имущество, а именно – привлечь оценщика для оценки, процессуально оформить привлечение оценщика путем вынесения постановления.

Поскольку соответствующие обязанности пристава предусмотрены федеральным законом, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в целях обращения взыскания арестовано иное имущество должника, не являющееся предметом залога - помещение, общей площадью 152,60 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, общая долевая собственность, доля в праве 14/25, кадастровый номер **, не могут быть приняты во внимание.

Согласно отчета об оценке № 126-562 от 08.10.2019 года, на который ссылается автор жалобы, стоимость имущества составила 2 615 496 рублей без НДС и 3 138 595 рублей с НДС.

Между тем, с учетом суммы долга должника, сумма от реализации доли в праве 14/25 на помещение с кадастровым номером ** будет явно не достаточной для исполнения всех требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Нормы материального и процессуального права судом нарушены не были.

Руководствуясь чст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи