Решение по делу № 33а-24295/2019 от 02.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-3579/2019, 33а-24295/2019

г. Уфа                              09 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Александрова Н.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы») обратилось в суд с административным иском к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Калининский РОСП г.Уфы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя БЛГ

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска ООО «Инженерные системы» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инженерные системы» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок по дата.

В частной жалобе ООО «Инженерные системы» просит отменить определение судьи, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Верховного Суда Республики Башкортостан приходит следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что в ней не указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Между тем вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, соответственно, при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление по административному делу государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем, вопреки аргументам частной жалобы, поданная ООО «Инженерные системы» апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 299 КАС РФ, а именно не содержала оснований, по которым административный истец считает решение суда неправильным, соответственно у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Само по себе то обстоятельство, что административному истцу не вручена копия решения суда не освобождало подателя жалобы от соблюдения требований, установленных статьей 299 КАС РФ, к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на день рассмотрения частной жалобы апелляционная жалоба ООО «Инженерные системы» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата принята к производству суда апелляционной инстанции, то есть право административного истца на обжалование судебного акта реализовано, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

                         определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Судья              Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО