Решение по делу № 33-2235/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-2235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Тумашевич Н.С.,

судей                    Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Т.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Н. к Уланову В.Н., администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об определении границ земельного участка и обязании согласовать границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Андреевой Т.Н. - Сапун В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Уланова В.Н. – Осипова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к Уланову В.Н., администрации Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области об установлении границ земельного участка площадью 2148 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по точкам координат: <данные изъяты> указанным кадастровым инженером МУП «Землемер» на чертеже земельного участка от 2018 г., и обязании ответчиков согласовать границы земельного участка.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2148 кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается записями регистрация права № на жилой дом и № на земельный участок, произведенными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для регистрации права собственности на указанные выше объекты послужили свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Лужского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав после смерти матери истца - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, межевые работы по земельному участку истец не проводил, и граница с Улановым В.Н. согласована не была. В 2018 году возникла необходимость провести межевые работы с целью определения юридических границ земельного участка истца, так как Уланов В.Н. периодически стал сдвигать свой забор вглубь земельного участка истца, уменьшая его по площади, в то время как фактически границы участка были сложившимися на протяжении нескольких десятилетий, что подтверждается чертежом земельного участка в техническом паспорте за 1992 год и чертежом в кадастровом плане земельного участка от 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения кадастровых работ истец обратился в МУП «Землемер» для изготовления межевого плана принадлежащего истцу земельного участка. Чертеж земельного участка был изготовлен, но ответчик Уланов В.Н. отказался согласовывать границу земельного участка по точкам <данные изъяты> без какого-либо законного обоснования. Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района отказалась согласовывать схему расположения земельного участка, поскольку истцом не представлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

На основании изложенного истец просила удовлетворить исковые требования (том 2 л.д.3-5).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Н. к Уланову В.Н., администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об определении границ земельного участка и обязании согласовать границы земельного участка отказано (том 2 л.д.57-64).

Андреева Т.Н. не согласилась с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, границы земельного участка истца не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента предоставления земельного участка.

В обоснование доводов ссылается на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, заверенный начальником БТИ, подчеркивая, что до настоящего времени размеры земельного участка и жилого дома не изменялись.

По мнению подателя жалобы, суду надлежало истребовать из ФКП «Росреестра» сведения о границах земельного участка ответчика, первичные документы на выделение земельного участка, постановление администрации, технический паспорт, архивное межевое дело.

В представленных Улановым В.Н. возражениях содержится критический анализ доводов апелляционной жалобы истца, просьба оставить решение суда без изменения (том 2 л.д.74-76).

В отсутствие возражений представителя Андреевой Т.Н. - Сапун В.В., представителя Уланова В.Н. – Осипова С.А., с учетом заявления администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о рассмотрения дела в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андреевой Т.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 2 148 кв. метров с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9-10).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок послужило свидетельство о праве наследования по завещанию, согласно которого ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала указанный выше земельный участок Андреевой Т.Н.

Постановлением МО «Лужский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 из состава земель жилой застройки поселений в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 696 кв. метров для содержания индивидуального жилого дома с надворными постройками в д. Перечицы Каменской волости (том 1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и ФИО11 заключен договор аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером № сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях содержания индивидуального жилого дома с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора Комитет передал в собственность ФИО11 земельный участок из земель жилой зоны поселений с кадастровым номером № общей площадью 696 кв. метров в соответствии с прилагаемым к договору кадастровым планом участка, находящийся по адресу: Ленинградская область Лужский район Каменская волость д. Перечицы.

Сведения о границах указанного земельного участка, в том числе координаты их характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного в 2003 году ООО «Тридцатый меридиан» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (то 1 л.д.139).

Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в межевом деле ФИО11, следует, что границы земельного участка ФИО11 согласованы со смежными землепользователями от точки <данные изъяты> ФИО2, от точки <данные изъяты> поселением, от точки <данные изъяты> ФИО1 (том 1 л.д.168).

При разрешении дела судом первой инстанции было установлено, что земельные участки ответчика поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевых работ, более того, смежная граница (спорная) подписана бывшим собственником земельного участка площадью 2 148 кв. метров с кадастровым номером № ФИО1 (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Улановым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома.

Согласно п.1 Договора ФИО11 продала Уланову В.Н. земельный участок с кадастровым номером №, старый КН:000289, расположенный на землях поселений для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № старый <данные изъяты>, расположенный на землях поселений для содержания жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора, ФИО11 продала Уланову В.Н. жилой дом литер Б общей площадью 97,7 кв. метров, площадью 45,3 кв. метров, жилой площадью 26,5 кв. метров, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, Уланов В.Н. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером № с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, и земельного участка площадью 696 кв. метров с кадастровым номером № с целевым назначением: для содержания индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал на то, что Уланов В.Н. приобрел земельные участки, границы которых были поставлены на государственный кадастровый учет по результатам проведенных межевых работ. При этом смежная граница с земельным участком, принадлежащим истцу, была также согласована предыдущим собственником – ФИО1

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку Андреева Т.Н. просит изменить существующие границы земельного участка ответчика, которые поставлены на государственный кадастровый учет по результатам проведенных межевых работ, на основании представленной ею схемы расположения границ земельного участка в масштабе 1:500 от точки <данные изъяты>, не оспаривая предыдущие результаты межевания и сведения, содержащиеся в государственном кадастре учета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Скопинская Л.В.