Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2011 (11-466/2010;) от 09.12.2010

АПЕЛЛЯЦИОHHOE ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25. 01.2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «СМАРТС» на определение и.о. мирового судьи, судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СМАРТС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нигматулина А.О. задолженности по предоставлению услуг цифровой радиотелефонной связи в размере 459 рублей 00 коп., неустойки в виде пени в размере 227 рублей 20 коп., а всего сумму в размере 686 рублей 20 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и должником был заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено напоминание с просьбой погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник проигнорировал напоминание и; уклоняется от уплаты услуг по представлению связи по настоящее время.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ОАО «СМАРТС» отказано в принятии заявления по тем основаниям, что в требованиях имеется спор о праве, а также отсутствием подтверждения полномочий представителя взыскателя.

ОАО «СМАРТС» обратилось с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, считая его незаконным, поскольку вынесено оно с нарушением норм материального права, и у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель ОАО «СМАРТС» Макеева О.А., по доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу, по изложенным в ней основанием в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заявления о выдаче судебного приказа, поданного ОАО «СМАРТС» и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обяхан уплатить кредитору в случае несполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа была определена условиями договора. Данный договор был подписан Нигматулиным А.О. и соответственно, с данными условиями он был ознакомлен, о праве ОАО «СМАРТС» взыскать неустойку и о размере неустойки ему было известно, и с этим он согласился, подписав договор.Таким образом, суд приходит к выводу, что спор о праве, в заявлении о вынесении судебного приказа, отсутствует. Кроме того, доводы мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа подписано лицом, не имеющим на то полномочий, и не представлен Устав ОАО «СМАРТС», суд считает не состоятельными, поскольку как видно из ст. 122-124 и 131-132 ГПК РФ, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит положения об обязательном представлении, в момент подачи заявления о вынесение судебного приказа, документов подтверждающих гражданско-процессуальную правоспособность заявителя.Учитывая изложенное, суд считает определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмен, а материал направлению на новое рассмотрение с стадии принятия.. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:    Жалобу ОАО «СМАРТС» удовлетворить..     Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «СМАРТС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нигматулина А.О. задолженности по предоставлению услуг цифровой радиотелефонной связи – отменить и направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.Судья:                                         Н.<адрес>