Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25329/2021 от 23.06.2021

Судья Чурсина С.С.

Номер дела в суде первой инстанции М-2442/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-25329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «МКК Нексум» по доверенности Максимова А.Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

возвратить заявление ООО «МКК Нексум» к Ананянц В.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Нексум» обратилось в суд с иском к Ананянц В.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 12 апреля 2021 г. с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «МКК Нексум» по доверенности Максимов А.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «МКК Нексум», судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 12 апреля 2021 г.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 02 апреля 2021 г., заявителем не устранены, в связи с чем пришел к выводу о возврате искового заявления заявителю.

Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определения судьи от 02 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения ему судом не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности исправить указанные недостатки.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении судом в адрес ООО «МКК Нексум» копии определения судьи от 02 апреля 2021 г. и получении заявителем копии указанного определения ранее даты, указанной заявителем.

Поскольку имеющееся в материале сопроводительное письмо не содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы не содержат сведений о том, что стороне истца была направлена копия определения об оставлении искового заявления без движения от 02 апреля 2021 г., что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств, либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, содержатся в исковом заявлении, к исковому заявлению приложены документы в обоснование своих доводов.

Оставляя исковое заявление ООО «МКК Нексум» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен оригинал договора займа и расписки.

Вместе с тем представление сторонами доказательств, в том числе документов, в обоснование своих доводов, является согласно ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому предоставление документов, в том числе, оригинала договора займа и расписки, возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства. Не предоставление оригинала договора займа и расписки одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, который в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 150 ГПК РФ распределяет между сторонами бремя доказывания и представления доказательств.

Таким образом, из материалов не усматривается, что указанные в определении судьи от 02 апреля 2021 г. недостатки (требование о представлении оригинала договора займа и расписки) свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления ООО «МКК Нексум» к производству суда.

При этом срок для исправления недостатков был предоставлен ООО «МКК Нексум» до 12 апреля 2021 г. Однако, указанный срок нельзя признать разумным, поскольку создает условия, препятствующие реализации процессуальных прав истца.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 ГПК РФ, а также возможность представления оригинала договора займа и расписки истцом при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления в связи с неисправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, основания, указанные в определении судьи, для оставления искового заявления ООО «МКК Нексум» без движения, отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий: