Решение по делу № 2-2673/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2673/19    

78RS0008-01-2019-001481-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ененкова Константина Владимировича к ООО «Винт», ООО «Северо-Западная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ененков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Винт», ООО «Северо-Западная строительная компания», указывая на то, что 27.03.2013г. около 14 час. 40 мин. водитель Несын С.М., управляя автомобилем Скания г.р.з. <№> с полуприцепом на 6 км. + 820 м. КАД в Санкт-Петербурга, совершил наезд на припаркованные автомобили ВАЗ-21102 г.р.з. <№> и 2747-0000010-А5 г.р.з. <№>, а также совершил наезд на пешехода ФИО1., являвшегося родным братом истца, после чего на пешехода ФИО2 совершил наезд автомобиль КАМАЗ 36520-06 г.р.з. <№> под управлением водителя Соколовского А.П. В результате ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. 10.02.2014г. Управлением по расследованию преступлений против безопасности дорожного движения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей из-за невозможности разграничения причинения повреждений, повлекших смерть ФИО5., установить виновность одного из водителей не представилось возможным. На момент ДТП водитель Несын С.М. состоял в трудовых отношениях с <_> автомобиль Скания г.р.з. <№> с полуприцепом находились в аренде у <_> на основании договоров аренды, заключенных с собственником автомобиля. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ <_> прекратило свою деятельность 22.01.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Винт», последнее является правопреемником <_> Автомобиль КАМАЗ 6520-06 г.р.з. <№> был передан в лизинг ООО «Северо-Западная строительная компания» по договору лизинга от 20.05.2010г., по окончании которого данный автомобиль был приобретен в собственность лизингополучателем на основании договора купли-продажи от 24.06.2013г. Соколовский А.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Северо-Западная строительная компания». В результате наезда на родного брата истцу был причинён моральный вред, выразившейся в том, что в брате была вся надежда истца на будущее, истец очень тяжело и длительное время переживал смерть брата, плохо спал, стало болеть сердце. Ененков К.В. просил взыскать солидарно с ООО «Винт», ООО «Северо-Западная строительная компания» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2220 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ененков К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ООО «Винт», ООО «Северо-Западная строительная компания» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридических лиц, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Несын С.М., Соколовский А.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 27.03.2013г. водитель Несын С.М., управляя автомобилем Скания г.р.з. <№> с полуприцепом Кроне г.р.з. <№>, двигался по Кольцевой автодороге в направлении от Приморского шоссе к Выборгскому шоссе Курортного района Санкт-Петербурга на 6 км. + 820 м. КАД Санкт-Петербурга совершил наезд на припаркованные автомобили ВАЗ 21102 г.р.з. <№> и 2747-0000010-А5 г.р.з. <№>, а также совершил наезд на пешехода ФИО7 после чего на пешехода ФИО8 совершил наезд автомобиль КАМАЗ 6520-06 г.р.з. <№>, под управлением водителя Соколовского А.П. В результате ДТП пешеход ФИО9 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению дополнительной медицинской экспертизы от 25.10.2013г, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 его смерть наступила от сочетанной травмы тела <_>

Таким образом, в действиях водителя Соколовского А.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Несына С.М. усматриваются нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Однако в действиях водителей отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как не представляется возможным разграничить телесные повреждения и установить, воздействие какого именно транспортного средства привело к смерти потерпевшего.

Постановлением УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.08.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Соколовского А.П. и Несына С.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) отказано.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель Несын С.М. состоял в трудовых отношениях с <_> на основании трудового договора от 11.03.2011г. Автомобиль Скания г.р.з. <№> с полуприцепом Кроне г.р.з. <№>, находились в аренде у <_> на основании договоров аренды от 18.02.2012г., заключенных с собственником автомобиля ФИО11

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ <_> прекратило свою деятельность 22.01.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Винт», последнее является правопреемником <_>

Поскольку сведений о завладении Несыным С.М., исполнявшим свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившим вред жизни в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, указанным автомобилем противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) ответчиками не представлено, а судом не добыто, то гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно отвечать ООО «Винт».

Судом также установлено, что автомобиль КАМАЗ 6520-06 г.р.з. <№> <_> был передан в лизинг ООО «Северо-Западная строительная компания» по договору лизинга от 20.05.2010г. По окончании договора лизинга вышеуказанный автомобиль был приобретен в собственность лизингополучателем на основании договора купли-продажи от 24.06.2013г. Соколовский А.П. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности как работник ООО «Северо-Западная строительная компания».

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Транспортные средства, которыми управляли водители Несын С.М. и Соколовский А.П. в сложившейся ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности, воздействие двух транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО12

Поскольку представленными в материалы дела документами не представляется возможным разграничить ответственность обоих водителей, то в силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ суд приходит к выводу о солидарном возложении ответственности на ООО «Винт» и ООО «Северо-Западная строительная компания».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что погибший являлся его родным братом, истец тяжело и долго переживал его гибель, плохо спал, ухудшилось состояние его здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Судом принимаются во внимание, что ответчики являются юридическими лицами, указанный размер компенсации не будет являться для них чрезмерным, соответствует степени нравственных страданий истца, невосполнимости его утраты, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2220 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд считает, что только расходы по оплате юридических услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем дела деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб. с каждого, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Винт», ООО «Северо-Западная строительная компания» в пользу Ененкова Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 520000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ененкова Константина Владимировича – отказать.

Взыскать с ООО «Винт» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Северо-Западная строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить Ененкову Константину Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.