Решение по делу № 2-13/2014 (2-1952/2013;) ~ М-1185/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-13/14                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 марта 2014 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

    при секретаре Каравашковой Е.С.,

    с участием представителя истца администрации Дзержинского района г. Перми Демкина Е.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Тюлькина М.А. – Васильевой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя третьих лиц администрации г. Перми, департамента имущественных отношений администрации г. Перми Ефремовой А.В., действующей на основании доверенностей, представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Зелененко И.Е., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района города Перми к Гицба Э.Г. о сносе самовольной постройки и обязании освободить самовольно занятый земельный участок; по иску Тюлькина М.А. к Некрасову А.Г. о признании права собственности на автостоянку,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Гицбе Э.Г. о признании автостоянки площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., ... самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок, занятый спорной автостоянкой, от любого принадлежащего ответчику имущества и оборудования, расположенного на соответствующем земельном участке.

    В обоснование заявленных требований указала, что ответчику принадлежит на праве собственности спорная автостоянка, приобретенная у Тюлькина М.А. на основании договора купли-продажи. Автостоянка возведена без выполнения проекта по ее строительству, без разрешения на строительство и без акта ввода объекта в эксплуатацию и на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в порядке, установленном законом. Ответчиком приобретено спорное недвижимое имущество во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель (третье лицо) не являлся ее собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой. Наличие и эксплуатация автостоянки нарушает их права на распоряжение занятым ею земельным участком и нарушает права жителей города Перми на пользование соответствующим земельным участком.

    Тюлькин М.А. первоначально обратился к мировому судье с иском к Некрасову А.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере ... рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что Дата года между ним и Некрасовым А.Г. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым он должен был выполнить работы по строительству автостоянки, в частности, замощение, забор, пост охраны по адресу: Адрес Строительные работы выполнены им в сроки, установленные договором, однако ответчик обязательства по уплате денежных средств не исполнил.

    В последующем, Дата, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Дата ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от Дата уточненное исковое заявление принято к производству мирового судьи.

    Определением мирового судьи судебного участка ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми, ДИО администрации г. Перми, департамент планирования и развития территории г. Перми.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка ... за Тюлькиным М.А. признано право собственности на автостоянку, состоящую из ... – бетонного замощения по щебенчатому основанию площадью ... кв.м.; ... – ограждение из металлической сетки длиной ... п.м.; ... – будка охраны площадью застройки ... кв.м., расположенную по адресу: Адрес.

Дата года департамент имущественных отношений обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № ....

    В процессе рассмотрения данного заявления, определением суда от Дата года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Гицба Э.Г.

    Определением мирового судьи судебного участка ... вступившим в законную силу Дата, заочное решение мирового судьи судебного участка № ... года по гражданскому делу по иску Тюлькина М.А. к Некрасову А.Г. о признании права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Адрес (замощение, ограждение, будка охраны), отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению, при этом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Импульс-Трейд».

    В процессе рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу, что иск Тюлькина М.А. о признании права собственности на автостоянку, принят с нарушениями правил подсудности, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка ... года гражданское дело по иску Тюлькина М.А. к Некрасову А.Г. о признании права собственности на автостоянку передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

    Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата года объединены в одном исковом производстве исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми к Гицбе Э.Г. о признании автостоянки площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Адрес самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок, занятый спорной автостоянкой, от любого принадлежащего ответчику имущества и оборудования, расположенного на соответствующем земельном участке и исковые требования Тюлькина М.А. к Некрасову А.Г. о признании права собственности на автостоянку площадью ... кв.м., расположенную по адресу: Адрес

Представитель истца администрации Дзержинского района г. Перми Демкин Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что исковые требования Тюлькина М.А. удовлетворению не подлежат.

Ответчик Гицба Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Треть лицо Тюлькин М.А. (истец по самостоятельным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Тюлькина М.А. – Васильева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковым требованиям Тюлькина М.А. настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения исковых требований администрации Дзержинского района г. Перми, ссылаясь, в частности, на истечение срока исковой давности (л.д. 96).

Ответчик по исковым требованиям Тюлькина М.А. - Некрасов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц администрации г. Перми, департамента имущественных отношений администрации г. Перми Ефремова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми, возражала против удовлетворения требований Тюлькина М.А.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Зелененко И.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми, возражал против удовлетворения требований Тюлькина М.А.

Третье лицо ООО «Импульс-Трейд» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ..., выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Дата Тюлькин М.А. обратился к мировому судье судебного участка ... с иском к Некрасову А.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Дата года между ним и Некрасовым А.Г. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым он должен был выполнить работы по строительству автостоянки, в частности, замощение, забор, пост охраны по адресу: Адрес Строительные работы выполнены им в сроки, установленные договором, однако ответчик обязательства по уплате денежных средств не исполнил.

    В последующем, Дата, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Адрес ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от Дата года уточненное исковое заявление принято к производству мирового судьи.

    Определением мирового судьи судебного участка № ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми, ДИО администрации г. Перми, департамент планирования и развития территории г. Перми.

Дата года департаментом планирования и развития территории г. Перми выдано Тюлькину М.А. заключение № ..., в котором указано, что спорное имущество является самовольными постройками в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечено, что объекты недвижимости, созданные в результате самовольного строительства, соответствуют строительным, градостроительным, и не противоречат санитарным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем могут быть сохранены в городской застройке.

    Согласно техническому паспорту, выданному ...», составленному по состоянию на Дата года, автостоянка площадью ... кв.м., расположенная по адресу: Адрес состоит из ... – бетонного замощения по щебенчатому основанию площадью ... кв.м.; ... – ограждение из металлической сетки длиной ... п.м.; ... – будка охраны площадью застройки ... кв.м. На плане объекта имеется отметка о том, что на возведение ... разрешение не предъявлено.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... за Тюлькиным М.А. признано право собственности на автостоянку, состоящую из ... – бетонного замощения по щебенчатому основанию площадью ... кв.м.; ... – ограждение из металлической сетки длиной ... п.м.; ... – будка охраны площадью застройки ... кв.м., расположенную по адресу: Адрес.

    В соответствии с содержанием заочного решения мирового судьи судебного участка № ... года при его вынесении суд исходил из того, что автостоянка была построена истцом Тюлькиным М.А. во исполнение его обязательств, как подрядчика, по договору подряда на строительство автостоянки от Дата года.

    Указанное заочное решение явилось основанием для регистрации прав собственности Тюлькина М.А. на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.     

    В последующем, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к Гицбе Э.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата года № ..., заключенного с Тюлькиным М.А.

    В свою очередь, Дата года истец Тюлькин М.А., в период рассмотрения его дела мировым судьей судебного участка № ..., обратился к мировому судье судебного участка № ... с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку на автостоянку (пост охраны, замощение, забор), расположенную по адресу: Адрес. В обоснование иска представлен договор подряда от Дата на выполнение работ по строительству в период с Дата года по Дата года автостоянки, расположенной по адресу: Адрес, заключенный Дата года между Тюлькиным М.А. и ООО «Импульс-Трейд» (гражданское дело № ...

    Определением мирового судьи судебного участка № ... года исковое заявление Тюлькина М.А. к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольные постройки оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дело № 2-...

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата года следует, что Некрасов А.Г. к Тюлькину М.А. с просьбой о выполнении работ по строительству автостоянки по Адрес не обращался, договор подряда от Дата года на строительство указанной автостоянки не заключал, договор не подписывал, акт приемки выполненных работ от Дата года также не подписывал.

    Данные обстоятельства явились поводом для обращения департамента имущественных отношений администрации г. Перми к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № ....

    Определением мирового судьи судебного участка № ..., вступившим в законную силу ... года, заочное решение мирового судьи судебного участка № ... года по гражданскому делу по иску Тюлькина М.А. к Некрасову А.Г. о признании права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Адрес (замощение, ограждение, будка охраны), отменено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В обоснование исковых требований Тюлькина М.А. указано на возведение им объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания «для себя новой вещи», право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь.

    Между тем, истцом Тюлькиным М.А. не представлено доказательств возведения спорных объектов недвижимости в установленном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта недвижимости Тюлькиным М.А. не представлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска Тюлькина М.А.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что Тюлькиным М.А. совершены какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Тюлькиным М.А. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

    Более того, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что строительство спорных объектов осуществлял именно Тюлькин М.А.

Кроме того, анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него, причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Следует особо отметить, что Тюлькин М.А. на момент обращения к мировому судье судебного участка № ... и по настоящее время не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, а также не владеет этим земельным участком на каком-либо праве.

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в редакции до 01 сентября 2006 года, предусматривали возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Между тем, ссылка представителя Тюлькина М.А. на необходимость применения редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 сентября 2006 года, отклоняется судом как несостоятельная.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Согласно статье 13 Закон вступил в силу с 01 сентября 2006 года. Придание обратной силы его нормам не предусмотрено. Следовательно, при разрешении спора суд должен руководствоваться законом, действовавшим на момент обращения Тюлькина М.А. в суд.

В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Действительно, Тюлькин М.А. в срок до Дата года обратился в суд с иском к Некрасову А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, но не обратился в суд до указанной даты к надлежащему ответчику (администрация г. Перми). Между тем, следует отметить, что Тюлькин М.А. в настоящее время также не предъявляет аналогичных требований к надлежащему ответчику. Некрасов А.Г. не может быть признан по делу надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, позиции департамента имущественных отношений администрации г. Перми и администрации г. Перми, содержащиеся в отзывах на исковое заявление Тюлькина М.А. от Дата года, о возможности сохранения самовольных объектов в связи с предоставлением под них земельного участка в случае признания права собственности на них, юридического значения не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюлькина М.А. к Некрасову А.Г. о признании права собственности на автостоянку, состоящую из ... бетонного замощения по щебенчатому основанию площадью ... кв.м.; ... – ограждение из металлической сетки длиной ... п.м.; ... – будка охраны площадью застройки ... кв.м., расположенную по адресу: Адрес.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.    

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения спорных объектов, расположенных по адресу: Адрес суд приходит к обоснованности исковых требований заявленных администрацией Дзержинского района г. Перми о сносе спорных объектов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из материалов дела, Гицба Э.Г. приобрел у Тюлькина М.А. по договору купли-продажи Дата года объект самовольного строительства, поэтому, являясь приобретателем самовольной постройки, Гицба Э.Г. является надлежащим ответчиком по требованиям администрации Дзержинского района г. Перми.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что требования администрации Дзержинского района г. Перми являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление представителя Тюлькина М.А. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, поскольку заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюлькина М.А. к Некрасову А.Г. о признании права собственности на автостоянку, состоящую из ... – бетонного замощения по щебенчатому основанию площадью ... кв.м.; ... – ограждение из металлической сетки длиной ... п.м.; ... – будка охраны площадью застройки ... кв.м., расположенную по адресу: Адрес, отказать.

    Исковые требования администрации Дзержинского района города Перми удовлетворить.

    Признать автостоянку площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

    Обязать Гицба Э.Г. снести самовольную постройку – автостоянку площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

    Обязать Гицба Э.Г. освободить земельный участок, занятый автостоянкой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... от любого принадлежащего ему имущества и оборудования, расположенного на соответствующем земельном участке.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     Т.Е. Варакшина