Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2020 от 15.05.2020

УИД: 66RS0008-01-2020-001136-16             дело № 1-247/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                          28 июля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Цайгера И.А., защитника адвоката Калюжной В.В., подсудимого Кузнецова В.В., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 44а-50, судимости не имеющего, под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов В.В. причинил тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия в <Адрес> города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов до 23.28 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ножом один удар в левое бедро Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде сквозного ранения средней трети левого бедра с повреждением глубокой левой бедренной вены, мелких ветвей левой бедренной артерии и задней группы мышц левого бедра, которое сопровождалось острой кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

    Подсудимый Кузнецов В.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 дома, в <Адрес>. 44а по <Адрес> распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, а Потерпевший №1 остался, он был сильно пьян. Он отсутствовал более часа, потом позвонил Потерпевший №1, а ответила женщина, сказала, что она врач «скорой помощи», а Потерпевший №1 увезли в больницу. Кто его подколол ему не известно.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их, как способ уйти от ответственности за содеянное. Его версия опровергается его собственными последовательными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

    При допросе в качестве подозреваемого Кузнецов В.В. показывал, что проживает он совместно с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртного они поссорились, он взял со стола нож и нанес один удар ножом в бедро Потерпевший №1. Нож положил обратно на стол. Он понял, что у них закончились спиртные напитки и пошел в магазин. Через некоторое время он позвонил Потерпевший №1, но телефон взяла женщина, которая представилась врачом скорой медицинской помощи, которая пояснила, что Потерпевший №1 госпитализируют в больницу. После этого он пошел домой, где у подъезда его ожидали сотрудники полиции. Вместе с ними он проехал в отдел полиции, где сказал, что не знает, кто причинил травму Потерпевший №1, что его дома не было, он уходил в магазин. Через несколько дней он снова был приглашен в отдел полиции, и тогда он рассказал правду, что это он в ходе ссоры ударил ножом Потерпевший №1 (л.д. 175-178 т.1).

    Свои показания подсудимый Кузнецов В.В. подтвердил на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, пояснил, что это он нанес удар ножом Потерпевший №1 (л.д. 184-186 т. 1)

    При допросе в качестве обвиняемого Кузнецов В.В. подтвердил ранее данные показания, вину в предъявленном обвинении признал полностью, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему удар ножом в бедро (том 1 л.д.193-195).

Приведенные показания были даны Кузнецовым В.В. с участием защитника адвоката Герасимовой Н.А., то есть в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемое лицо; права, предусмотренные УПК РФ, ему были разъяснены и понятны; показания записаны с его слов. По окончании допросов он собственноручно указал, что показания им прочитаны лично, удостоверив их своей подписью, при этом каких-либо замечаний и дополнений от него и его защитника не поступало. Кузнецов В.В. не был лишен возможности согласовать позицию с защитником до начала допроса, а также воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, но не сделал этого, заявив о намерении рассказать о произошедшем.

Доводы подсудимого о психологическом воздействии на него сотрудниками полиции, о самооговоре под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, расцениваются судом, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетелей оперуполномоченного ОУР Отдела полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2, который, в том числе, пояснил, что Кузнецов показания давал добровольно, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав.

Несмотря на то, что подсудимый Кузнецов В.В. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в приведенной части согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с Кузнецовым, с которым проживают совместно по <Адрес>, распивали спиртные напитки. Он был сильно пьян, что произошло, не помнит, очнулся в больнице. Кто причинил ему телесное повреждение, не помнит.

Суд критически оценивает показания потерпевшего и видит в них желание помочь Кузнецову В.В. избежать ответственности за содеянное, т.к. между ними дружеские отношения и они проживают вместе.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Кузнецовым В. распивали спиртные напитки. Затем между ними произошел конфликт, Кузнецов В.В. взял нож со стола и нанес им один удар ему, Потерпевший №1, в область левого бедра. Что было далее, он не помнит, потерял сознание, очнулся в отделении реанимации в ГБУЗ СО <№> ( л.д. 102-103).

Аналогичные показания он давал и в ходе очной ставки с подсудимым.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является собственником <Адрес>А по <Адрес>, приобрел он её у Потерпевший №1, и разрешил последнему в ней проживать. Также в данной квартире вместе с Потерпевший №1 проживает Кузнецов. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов ему позвонил сотрудник полиции с телефона Потерпевший №1 и попросил прийти в квартиру. Подойдя к квартире, он увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 увезли в больницу с колото-резаным ранением, В квартире на полу в коридоре лежала тряпка с кровью, в комнате на диване также была кровь. Он закрыл квартиру и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кузнецов, сказал, что ему из квартиры нужно забрать вещи. Он стал расспрашивать Кузнецов о произошедшем, и тот рассказал, что они с Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, поругались, и он ударил ножом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводился осмотр места происшествия и был изъят кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета. Впоследствии Потерпевший №1 также ему рассказал, что они распивали спиртные напитки с Кузнецовым, поругались. Подробностей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское», суду пояснил, что в конце декабря 2019 года им проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в <Адрес>. 44 «а» по <Адрес> установлено, что Потерпевший №1 проживает совместно с Кузнецовым В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса Кузнецов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал водку с Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял нож и ударил им в бедро Потерпевший №1 и ушел из квартиры за спиртным, впоследствии узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

В материалах дела имеются рапорты дежурного ДЧ ОП <№>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.28 часа в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера «скорой помощи», что по <Адрес> «а» - 50 находится избитый Потерпевший №1. (л.д. 27 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера больницы, что к ним поступил Потерпевший №1, проживающий по <Адрес> «а» - 50, с диагнозом колото-резаная рана левого бедра, геморрагический шок (л.д. 28, 30 т.1).

Согласно рапорту старшего УУП ОП <№> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <Адрес> Кузнецов В.В. в ходе распития спиртных напитков нанес колото-резаную рану в область левого бедра Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения (л.д. 32 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <Адрес>, в коридоре на полу лежит коврик, на котором имеются пятна бурого цвета, на диване лежит покрывало, на котором имеются пятна бурого цвета, а также лежит нож, на поверхности клинка имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия нож изъят (л.д. 35-38, 39-43 т. 1), изъятый нож был осмотрен следователем, на нем имеются вещество бурого цвета (л.д. 52, 53 т. 1)

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу ноже имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. След оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Кузнецова В.В. (л.д. 63-67 т. 1)

Из заключения эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке представленного ножа, фрагменте марли обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 (л.д. 79-84)

Следователем была осмотрена медицинская карта <№> стационарного больного из ГБУЗ СО «Городская больница <№> <Адрес> Тагил» на имя Потерпевший №1, в которой указано, что он поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический: Колото-резаное сквозное ранение левого бедра на уровне средней трети с продольным повреждением глубокой вены бедра, мелких артериальных ветвей бедренной артерии, частичное повреждение задней группы мышц левого бедра. Острая кровопотеря. Геморрагический шок 2-3 <Адрес> опьянение (л.д. 126-128, 129-132 т.1)

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 было обнаружено сквозное ранение средней трети левого бедра с повреждением глубокой левой бедренной вены, мелких ветвей левой бедренной артерии и задней группы мышц левого бедра, которое сопровождалось острой кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока, является опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно (угрожающее для жизни состояние), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сквозное ранение средней трети левого бедра с повреждением глубокой левой бедренной вены, мелких ветвей левой бедренной артерии и задней группы мышц левого бедра могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия (удар) острого, возможно колюще-режущего, предмета. (л.д. 142-145 т.1)

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд принимает в основу приговора в части характера телесных повреждений, их локализации и механизма образования, степени тяжести телесных повреждений. Выводы заключения мотивированы, основаны на полном исследовании экспертом совокупности представленных медицинских документов, самого потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах произошедшего, данными им в ходе предварительного расследования, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, не вызывает сомнений и компетентность участвовавшего в ее проведении эксперта. Выводы эксперта являются ясными и понятными, поэтому суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

За основу приговора суд берет совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не усматривает оснований не доверять им. Они последовательны, логичны, согласуются между собой и с признательными показаниями Кузнецова В.В. в ходе предварительного следствия, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для возникновения сомнений в этих показаниях не установлено.

Оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений иным лицом, а не Кузнецовым В.В., опровергаются последовательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия, где он последовательно заявлял, что именно Кузнецов причинил ему телесное повреждение, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность приведенных доказательств указывают на то, что именно Кузнецов В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. В свою очередь, локализация, способ нанесения и выбор орудия совершения преступления, обладающего повышенной травмирующей способностью, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кузнецова В.В. установленной, его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, возникшие непосредственно на месте происшествия, в ходе конфликта и ссоры на почве совместного употребления спиртного.

У суда не имеется оснований полагать, что Кузнецов В.В. действовал в условиях необходимой обороны, поскольку судом не установлено признаков нападения и опасности для жизни и здоровья подсудимого в поведении потерпевшего.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимый Кузнецов В.В. совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также личность Кузнецова В.В., который юридически не судим; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Потерпевший Потерпевший №1 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. При этом потерпевший заявил суду, что простил подсудимого, не имеет к нему претензий за содеянное, просил не лишать его свободы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Кузнецова В.В. раскрытию и расследованию преступления, путем добровольной выдачи орудия преступления, последовательного признания вины в ходе предварительного расследования.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство не явилось причиной совершения Кузнецовым преступления.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление Кузнецова В.В. без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил заявил гражданский иск о взыскании в Кузнецова В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области Филиала по Горнозаводскому управленческому округу за лечение потерпевшего в больнице 26 329 рублей 48 копеек. Подсудимый иск не признал.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого.

Следователем по делу принято решение о вознаграждении адвоката Герасимовой Н.А. за оказание юридической помощи Кузнецову В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7 187 рублей 50 копеек. Постановление следователя мотивировано, содержит указание на даты и время, затраченное защитником на оказание помощи Кузнецову В.В., расчет суммы вознаграждения. Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание    считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Кузнецова В.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный данным органом день, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения Кузнецову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Валентиновича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области Филиала по Горнозаводскому управленческому округу за лечение потерпевшего в больнице 26 329 рублей 48 копеек.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Валентиновича в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Герасимовой Н.А. в сумме 7 187 рублей 50 копеек за участие в предварительном следствии.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, марлевый тампон – уничтожить, медицинскую карту - оставить в ГБУЗСО «ГБ <№> <Адрес> Тагил».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

     Судья: