Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 по делу № 33-20080/2023 от 06.04.2023

УИД № 77RS0027-02-2022-011077-30

Судья: фио

Гр. дело № 33-20080/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3866/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 июля 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Никонова Ярослава Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Никонова Ярослава Юрьевича неустойку за период с 11.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Никонова Ярослава Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никонов Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что  25.02.2020 года между Никоновым Я.Ю. и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор №ДДУ/МТ7-02-20-147/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам долевого строительства: жилое помещение, условный номер 147, на 20 этаже, подъезд 2, общая площадь 41,42 кв.м., количество комнат 1.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 31.12.2021 г., однако квартира была передана с нарушением срока, а именно: 21.05.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2020 между Никоновым Я.Ю. и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор №ДДУ/МТ7-02-20-147/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам долевого строительства: жилое помещение, условный номер 147, на 20 этаже, подъезд 2, общая площадь 41,42 кв.м., количество комнат 1.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 31.12.2021 г., однако квартира была передана с нарушением срока, а именно: 21.05.2022 г., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры, при этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Определив размер неустойки за период с 11.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в сумме сумма, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом определена ко взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма, при этом суд не нашел оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете неустойки, что повлекло значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, получение истцом необоснованной выгоды, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки в сумме сумма и штрафа в размере сумма, является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 июля 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" п░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1