Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1671/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием ответчика Деньгиной О.В.,

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Деньгина О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивировал следующим.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Деньгиной О.В. «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематически не вносились текущие платежи по кредитному договору. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты> На основании п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮР и Деньгиной О.В.; взыскать с Деньгиной О.В. в пользу ЮР сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЮР просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Деньгина О.В. возражений относительно задолженности по основному долгу и процентам за пользование не имела. Размер неустойки, требуемый истцом, просила снизить, обосновывая это трудным материальным положением в семье в связи с потерей работы.

Заслушав мнение ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Деньгина О.В. обязалась своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита в сумме <данные изъяты> и процентов (<данные изъяты> годовых) аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Статьёй 811 ГК РФ предписано – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что oна в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Деньгиной О.В. был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно невнесение очередных текущих платежей по договору займа, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Обязательства ответчика, сумма долга и процентов, подтверждаются условиями договора и документами, приложенными к иску, на которые в исковом заявлении ссылается истец, а именно: кредитным договором (л.д. 19-21); графиком платежей (л.д. 22); заявлением на зачисление кредита (л.д. 23); требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 25); расчетом взыскиваемой суммы задолженности (л.д. 6), выпиской из лицевого счета (л.д. 7), из которых следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка в погашении кредита. Расчет истца суд проверил и находит верным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным кредитный договор между сторонами расторгнуть и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении своего права еще в январе 2012г., когда ответчик впервые допустила просрочку платежа, тем не менее, обратился в суд только в ноябре 2014г., что привело к начислению указанной выше неустойки. Более того, ответчик пояснила, что нарушение принятых ею на себя обязательств было обусловлено трудным материальным положением в семье в связи с потерей работы. В связи с чем ответчик просила снизить размер неустойки. Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> взыскав с ответчика в пользу истца.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮР и Деньгина О.В..

Взыскать с Деньгина О.В. в пользу ЮР сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                    О.А. Литвинов