Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2021 ~ М-1384/2021 от 02.03.2021

Дело № 2 – 2569/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-002348-03

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Третьякову А. П., Третьяковой О. И., Третьякову Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее - ПАО «Банк «Екатеринбург») предъявил к ответчикам Третьякову А.П., Третьякову Д.А., Третьяковой О.И. иск о расторжении кредитного договора № от <//>, солидарном взыскании задолженности по кредиту по состоянию на <//> в сумме 924986 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 678 247 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 90157 рублей 55 копеек, пени по основному долгу – 129933 рубля 68 копеек, пени по процентам за пользование кредитом – 26 647 рублей 60 копеек, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 449 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Третьяков А.П. не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, не вносит, при этом исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Третьякова Д.А., Третьяковой О.И., которые обязались совместно с заемщиком нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по погашению кредита. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности банк направил в адрес ответчиков требование о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Крайс А.В., действующая в пределах полномочий по доверенности от <//>, заявила об уточнении исковых требований и окончательно просила о расторжении кредитного договора № от <//>, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту по состоянию на <//> в сумме 972 962 рубля 50 копеек, в том числе основной долг – 678 247 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 138 133 рубля 76 копеек, пени – 156 581 рубль 28 копеек. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Крайс А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Третьяков А.П. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что от погашения кредита он не уклонялся, платежи вносились практически ежемесячно и в значительных суммах. Предъявленная к взысканию сумма долга не соответствующей действительности, с учетом внесенных платежей в период исполнения кредитного договора остаток долга на дату заключения дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности <//> не может превышать 637 212 рублей 82 копейки. В данном дополнительном соглашении к кредитному договору, допущена арифметическая ошибка, сумма долга увеличена примерно на 400 000 рублей и более. В случае освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом за 2020 и 2021 году в связи с пандемией, задолженность по кредиту составляет 42000 рублей. Размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 15658 рублей 12 копеек.

Ответчики Третьяков Д.А., Третьякова О.И. в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ПАО «Банк «Екатеринбург» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> ОАО «Банк «Екатеринбург» (с <//> наименование изменено на ПАО «Банк «Екатеринбург») (Банк) и Третьяков А.П. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до <//> на потребительские цели.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, в сумме 25 000 рублей, начиная с <//>, при этом первый платеж по кредиту <//> предусматривал оплату только процентов за пользование кредитом.

За неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 0,2 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <//>, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В связи с обращением заемщика к Банку с заявлением о реструктуризации задолженности, <//> ПАО «Банк «Екатеринбург» (Банк) и Третьяков А.П. (Заемщик) заключили дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по данному кредитному договору, по условиям которого окончательный срок возврата кредита установлен до <//>, остаток задолженности по кредиту – 1 083 113 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом с <//> – 19,5 % годовых. В связи с этим стороны согласовали новый порядок возврата кредита: ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная со дня вступления в силу настоящего дополнительного соглашения (<//>), путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графику в сумме 38 350 рублей, последний платеж в сумме 38 380 рублей 23 копейки.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, никем не оспаривается, равно как и факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

Однако заемщик Третьяков А.П. платежи по кредиту производил с нарушением установленного договором порядка, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, что следует из выписки по счету и расчета задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров поручительства) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение своевременного исполнения Третьяковым А.П. обязательств по кредитному договору Банком были заключены <//> договор поручительства № с Третьяковой О.И., договор поручительства № с Третьяковым Д.А.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители Третьякова О.И., Третьяков Д.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Третьяковым А.П. его обязательств по кредитному договору № от <//>. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком основного обязательства. Договор действует в течение срока основного обязательства и в течение трех лет с даты наступления срока возврата кредита заемщиком, указанной в основном обязательстве (в т.ч. с учетом срока пролонгации).

<//> были заключены дополнительные соглашения к каждому договору поручительства в связи с заключением заемщиком Третьяковым А.П. и Банком дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от <//> на следующих условиях: сумма кредита – 1 083 113 рублей 70 копеек, срок возврата кредита – <//>, проценты за пользование кредитом с <//> – 19,5 % годовых. Количество, периодичность и размер платежей указаны в графике платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, согласованы сторонами в редакции, изложенной в Приложении № к дополнительному соглашению от <//>.

При таком положении поручители Третьякова О.И., Третьяков Д.А. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик Третьяков А.П., включая уплату процентов и пени.

Установлено, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту заемщик Третьяков А.П. <//> уведомлялся Банком о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени, ему было направлено письменное требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, которые остались без внимания. Аналогичные требования о досрочном погашении кредита направлялись и в адрес поручителей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность Третьякова А.П. по состоянию на <//> составляет 1225244 рубля 65 копеек, в том числе основной долг – 678 247 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 138 133 рубля 76 копеек, пени – 408863 рубля 43 копейки.

Истцом размер пени уменьшен до суммы 156 581 рубль 28 копеек, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности в сумме 972 962 рубля 50 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы иска подробно проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика Третьякова А.П. о том, что в дополнительном соглашении о реструктуризации задолженности от <//> допущена арифметическая ошибка в размере задолженности на дату заключения, так как размер долга не соответствует действительности, увеличен более чем на 400 000 рублей не подтверждаются произведённым ответчиком контррасчетом задолженности.

Подробный анализ представленных заемщиком приходных кассовых ордеров за период с даты заключения кредитного договора по <//>, оригиналы которых приобщены к материалам дела, при сопоставлении их с выпиской по счету и расчетом задолженности истца на дату <//>, свидетельствует о том, что платежи вносились с отступлением от согласованного сторонами графика платежей, допускались просрочки, все вносимые платежи распределялись банком в соответствии с установленной в кредитном договоре очередностью (пункт 5.4): проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту, пеня и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. При этом пени за просрочку уплаты процентов удержано на сумму 8052 рубля 64 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга – 7 850 рублей 33 копейки.

Произведенный ответчиком расчёт задолженности простым математическим путем (подлежащая уплате общая сумма основного долга и процентов до ноября 2018 года (2197002 рубля 08 копеек) – фактически внесенная за период с ноября 2013 года по октябрь 2018 года сумма 1559789 рублей 18 копеек) = 637212 рублей 82 копейки), в результате которого ответчиками сделан вывод об арифметической ошибке в дополнительном соглашении о реструктуризации задолженности на сумму более 400 000 рублей, является не верным, не соответствующим порядку начисления процентов за пользования кредитом и штрафных санкций, установленному в законе и кредитном договоре, с учетом времени фактического внесения платежей.

В судебном заседании ответчик Третьяков А.П. пояснил, что в 2013-2014 годах оплата производилась, в том числе и путем списания банком денежных средств с его зарплатной карты, <//> был списан платеж с зарплатной карты и в этот же день совершен он-лайн перевод ещё одного платежа, однако банком не зачислен и в расчете задолженности не отражен.

Между тем, из материалов дела следует, что платеж, списанный с зарплатной карты ответчика, банком зачислен и распределен согласно установленной очередности списания, доказательства произведения ещё одного платежа в системе он-лайн ответчиком никакими доказательствами не подтвержден.

При таком положении, доводы ответчика о завышенном размере задолженности не принимаются судом во внимание.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиками суду не представлены.

Суд также учитывает, что предоставление кредитных каникул является правом кредитора, в связи с чем доводы ответчика Третьякова А.П. о том, что за период 2020 – 2021 годы размер процентов за пользование кредитом подлежит исключению из размера задолженности являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Третьяковым А.П. не погашены, имеется задолженность, требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в указанном истцом размере на дату <//>, а именно: основной долг – 678 247 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 138 133 рубля 76 копеек.

В части требования о взыскании суммы пени, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд изучив, представленные истцом доказательства, с учетом периодов допущенных просрочек и вносимых платежей, того, что ответчики не уклонялись от погашения задолженности по кредиту, полагает, что имеются основания для снижения предъявленного к взысканию размера пени до 30 000 рублей и взыскания этой суммы с ответчиков также в солидарном порядке. Оснований для снижения размера пени до большего размера суд не усматривает, поскольку при этом будут нарушены интересы истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере, установленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 18 449 рублей 85 копеек, в том числе с Третьякова А.П. – 10149 рублей 95 копеек (6 000 рублей за требование неимущественного характера и 4149 рублей 95 копеек за требование имущественного характера), с Третьяковой О.И., Третьякова Д.А. 4149 рублей 95 копеек (за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» - удовлетворить частично:

расторгнуть кредитный договор № от <//>;

взыскать с Третьякова А. П., Третьяковой О. И., Третьякова Д. А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 846381 (восемьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 22 (двадцать две) копейки, в том числе основной долг – 678247 (шестьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек, проценты за пользование кредитом – 138133 (сто тридцать восемь тысяч сто тридцать три) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, пени – 30000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать с Третьякова А. П. в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы на оплату государственной пошлины – 10149 (десять тысяч сто сорок девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек;

взыскать с Третьяковой О. И. в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы на оплату государственной пошлины – 4149 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек;

взыскать с Третьякова Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы на оплату государственной пошлины – 4149 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: