Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2018 (2-6275/2017;) ~ М-5718/2017 от 02.11.2017

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «Лада 219010 Гранта» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 и «Мазда 3» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО9, нарушивший требования п. 13.4. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, последний принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В установленные законом сроки страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос. номер № ****** с учетом износа, составляет 164200 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 13000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 13000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2275 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5972 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 640 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. Страховщик организовал проведение осмотров поврежденного транспортного средства 15 и ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о проведении осмотра собственника поврежденного транспортного средства телеграммами, поскольку из представленных заявителем документов следует, что право на распоряжение транспортным средством истцу не передавалось. Однако, потерпевшим поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в указанное время не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, рассмотрев которую, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированное уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления. ДД.ММ.ГГГГ от истца повторно поступило заявление об осуществлении страховой выплаты. Страховщик вновь организовал проведение осмотров поврежденного транспортного средства 10 и ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о проведении осмотра собственника транспортного средства и истца телеграммами. Однако, потерпевшим поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в указанное время не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. При таких обстоятельствах, поскольку, транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику при наличии предпринятых мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковые требований, просила снизить сумму штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования п.13.4. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой по факту ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в ПАО «Южурал - Аско», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, последний принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 15 или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, рассмотрев которую, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированное уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от истца повторно поступило заявление об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 10 или ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику 15 или ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по согласованию с истцом повторного осмотра автомобиля, оставляя заявление без рассмотрения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец дважды не представил транспортное средство на осмотр страховщику, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, основания для оставления заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось, а представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № ****** ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть принято при определении размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 164200 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики, и ответчиком выводы эксперта-техника по существу не оспорены.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника, которые согласно квитанции об оплате составляют 13 000 рублей 00 копеек.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг нотариуса обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 640 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания, неустойки и штрафных санкций, поскольку в действиях истца также усматривается злоупотребление правом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как было указано выше, положения п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возлагают не только обязанность на страховщика по организации страховой выплаты, но и обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство в течении 5 дней с даты подачи заявления.

Вместе с тем, истцом в течении 5 дней с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр предоставлен не был. Оставлено истцом без исполнения требование ответчика, изложенное в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 10 или ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истцом по существу были созданы препятствия к исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, транспортное средство на осмотр представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на копировальные услуги в сумме 2275 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5972 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4744 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 164200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2275 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4744 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 640 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова