Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1383/2013 от 18.06.2013

Дело №33-1383

Докладчик Старцева С.А.

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Шмыгина И.В. к ОАО «УРАЛСИБ», ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, заключенного <дата> между Шмыгиным И.В. и ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита», заключенный Шмыгиным И.В. с ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» <дата>

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Шмыгина И.В. в счет возврата уплаченных денежных средств <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>., штраф в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности Сусловой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Шмыгина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шмыгин И.В. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ» (Банк), ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на получение кредита на потребительские нужды в размере <...> под 17% годовых сроком на 60 месяцев на условиях программы для «офицеров».

Однако кредит был предоставлен под условием заключения договора страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита», вследствие чего в сумму кредита была включена комиссия за страхование, которая единовременно при выдаче кредита была удержана с истца в размере <...> или 10,75 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, которая уже была включена в сумму кредита.

Той же датой между ним (истцом) и ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» был заключен договор страхования, выгодоприобретателем при страховании выступает ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Ссылался на то, что при оформлении кредита сотрудниками Банка ему было разъяснено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита, в ином случае в предоставлении кредита ему будет отказано, в связи с чем он был вынужден согласиться с подключением к программе страхования.

Кроме того, при обращении за выдачей кредита ему был выдан стандартный договор и бланк, в связи с чем он как заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья, т.е. фактически получение кредита напрямую было обусловлено оплатой Банку комиссии за подключение к программе страхования жизни.

Полагая, что условия выдачи кредита, содержащие обязательство заемщика о подключении к программе страхования, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, просил суд расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, заключенный <дата> между ним и ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» (Банка) уплаченную им страховую премию в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, неустойку - <...> и <...> в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и в связи с неправильным определением обстоятельств, имею9щих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что права истца как потребителя Банком не нарушались, поскольку заключение с ним договора страхования в страховой организации в том объеме и на тех условиях, которые согласованы с истцом и Банком, является обоснованным.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для расторжения договора страхования со взысканием в его пользу страховой премии.

Считает, что судом необоснованно, при отсутствии вины Банка, взыскана компенсация морального вреда.

Указывает на то, что сумма неустойки, взысканная в пользу истца, не соответствует последствиям нарушения обязательства, которая также не подлежит взысканию с Банка.

Приводит довод о том, что сумма страховой премии, оплаченная истцом непосредственно страховщику по заключенному с ним договору страхования, не может быть взыскана с Банка, так как будет являться его неосновательным обогащением за счет Банка, соответственно, проценты за её пользование также не подлежат начислению и взысканию с Банка.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Согласно п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шмыгиным И.В. и Открытым акционерным обществом «Урало-Сибирский Банк» (сокращенное наименование ОАО «УРАЛСИБ») был заключен кредитный договор на получение кредита на потребительские нужды в размере <...>. под 17% годовых сроком на 60 месяцев на условиях программы для «офицеров».

    Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит путем перечисления денежных средств в вышеприведенном размере на его счет как заемщика.

    Той же датой между истцом и ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» сроком действия с <дата> по <дата> заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, по которому выгодоприобретателем выступает ОАО « УРАЛСИБ», страховая премия составляет <...>, страховая сумма – <...>, что подтверждается полисом добровольного страхования №. По заявлению истца страховая премия в вышеуказанном размере была перечислена на счет ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (л.д.41, 53-56).

<дата> и <дата> Шмыгин И.В. обратился в Банк с заявлениями (претензиями) о возврате уплаченной им страховой премии в размере <...> и о расторжении договора, мотивируя тем, что услуга страхования была навязана ему при заключении кредитного договора.

    В добровольном порядке истцу указанные суммы не были возвращены Банком, который, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не выразил также и своего согласия на расторжение такового.

    С заявлением о расторжении договора в ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» истец не обращался, что не оспаривалось им в суде.

    Таким образом, из искового заявления Шмыгина И.В., поддержанного им в суде и из его пояснений в судебных заседаниях следует, что его требования были направлены на возврат уплаченной им суммы страховой премии в размере <...> при заключении вышеприведенного договора страхования, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчиков указанную страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда, соответственно расторгнув договор страхования, нарушающий его права как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Шмыгина И.В., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между ним и ЗАО Страховая копания «УРАЛСИБ Жизнь» <дата> договора добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщика потребительского кредита» со взысканием в пользу истца с ОАО «УРАЛСИБ» оплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как основанным на ошибочном толковании норм материального права и ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 договора при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания вышеприведенного Полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» №, следует, что он удостоверяет заключение ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» и Шмыгиным И.В. договора добровольного страхования его жизни и здоровья как заемщика потребительского кредита на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, являющихся приложением к договору и с которыми истец ознакомлен и которые им получены.

Пунктом 20 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в следующих случаях:

20.1. истечение срока действия договора страхования,

20.2. исполнение страховщиком обязательств по договору страхования по одному из страховых случаев, указанных на лицевой стороне полиса,

20.3. смерти застрахованного лица, не признанной страховым случаем,

20.4. по требованию страхователя (застрахованного лица) о намерении досрочного прекращения договора страхования страхователь (застрахованное лицо) обязан уведомить страховщика не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения. Заявление об отказе от договора страхования должно быть подтверждено согласием выгодоприобретателя, являющегося кредитором по кредитному договору, указанному в полисе. В случае такого заявления договор страхования считается прекращенным с 00 часов дня, следующего за 30-м календарным днем получения заявления. После этого срока никакие выплаты претензии по досрочно прекращенному договору страхования не принимаются и никакие выплаты по нему не производятся,

20.5. по решению суда,

20.6. при отсутствии оплаты страхового взноса до окончания льготного периода.

    В силу п. 21. Условий при досрочном прекращении договора страхования возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) не производится.

    Таким образом, поскольку условия договора страхования, содержащиеся в вышеприведенных Полисе и Условиях страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, суд необоснованно, в нарушение требований вышеприведенных норм права, взыскал в пользу истца всю оплаченную им страховую премию.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора страхования также не подлежат удовлетворению, поскольку от него не поступало заявления о расторжении договора страхования без выплаты страховой премии. В своих заявлениях в Банк от 13 и <дата> Шмыгин И.В. просил расторгнуть договор страхования и выплатить уплаченную им страховую премию, из чего следует вывод, что страхователь желал расторгнуть договор страхования только с условием выплаты страховой премии.

    Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, заявленных им в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которые не основаны на законе.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шмыгина И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шмыгина И.В. к ОАО «УРАЛСИБ», ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, заключенного <дата> между Шмыгиным И.В. и ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Председательствующий судья

Судьи