Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-11980/2013 от 11.04.2013

Судья Рюлин А.А.

гр. дело № 11-11980/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Зыряновой Е.В., Морозова А.В., Морозова С.В., Морозова В.Ф., Морозовой О.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Зырянова Е.В., Морозов А.В., Морозов С.В., Морозов В.Ф., Морозова О.Б. обратились с иском к Зырянову О.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. Указали, что данная муниципальная квартира изначально была предоставлена семье истцов, ответчик был в нее зарегистрирован в связи с заключением брака с Зыряновой (до брака Морозовой) Е.В., но фактически в квартиру не вселялся, его вещей в ней нет, проживал в другом месте и в настоящее время проживает в Республике Мордовия по месту своей нынешней работы, расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

В суде первой инстанции Зырянова Е.В., Морозова О.Б. и представитель истцов - Максюта Е.М. иск поддержали.

Истцы Морозов А.В., Морозов С.В., Морозов В.Ф. в суд первой инстанции не явились.

Ответчик Зырянов О.Г. и его представитель Артемов А.Н. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчик вселялся в данную квартиру, но из-за количества проживающих в ней лиц и размеров этой малогабаритной квартиры он с женой Зыряновой Е.В. фактически проживали по другому адресу. Позже они вместе проживали в Мордовии, где у него была работа, но там постоянного жилья у него нет. От права пользования и проживания в спорной квартире добровольно не отказывался, не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с расторжением брака с Зыряновой Е.В. и работой в другом регионе.

Представители третьих лиц – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Зыряновой Е*В*, Морозова А*В*, Морозова С*В*, Морозова В*Ф*, Морозовой О*Б* к Зырянову О*Г* о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Зырянова Е.В., Морозов А.В., Морозов С.В., Морозов В.Ф., Морозова О.Б. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Осадчей О.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Зыряновой Е.В., Морозова А.В., Морозова С.В., Морозова В.Ф., Морозовой О.Б., их представителя Осадчей О.И., возражения Зырянова О.Г., его представителя Артемова А.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истцы Зырянова Е.В., Морозов А.В., Морозов С.В., Морозов В.Ф., Морозова О.Б., ответчик Зырянов О.Г., а также *** года рождения, зарегистрированы в *комнатной муниципальной квартире общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенной по адресу**

Зырянов О.Г. зарегистрирован в указанном жилом помещение с * г. с согласия истцов, как член семьи – муж Зыряновой (до брака Морозовой) Е.В. Также в данной квартире зарегистрирован * Зырянова О.Г. и Зыряновой Е.В. – *., что подтверждается договором социального найма от * г., дополнительными соглашениями к нему от * г. и * г., выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.

Брак Зырянова О.Г. и Зыряновой Е.В. прекращен * г. на основании решения мирового судьи судебного участка № *района * г. Москвы от * г.

Семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от * г. № * семья Зыряновой Е.В. (*человека: *) являются участниками программы «Молодой семье – доступное жилье»; Зыряновой Е.В. на семью из 2 человек (она, сын) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатная квартира, со снятием Зыряновой Е.В. и ее сына с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; семья Морозовых из 4 человек с учета не снимается.

Судом установлено, что не проживание Зырянова О.Г. по месту его постоянной регистрации связано с его работой в г. Темниково Республики Мордовия. При этом суду не представлено доказательств того, что у Зырянова О.Г. имеется в собственности либо на праве постоянного пользования иное жилое помещение. Сам ответчик отрицает наличие иного постоянного места жительства, где он мог бы быть зарегистрирован.

Представленные истцом сведения об имеющемся у ответчика в аренде земельном участке не являются доказательством того, что на данном земельном участке имеется жилое помещение, пригодное для его постоянного проживания.

Доводы стороны истцов о формальном характере регистрация ответчика в квартире и то, что он не собирался в нее вселяться, ничем объективно не подтверждены.

Доводы стороны истцов о том, что ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги, членом семьи истцов не является, общего хозяйства не ведет, суд обоснованно отклонил, поскольку они не имеют правого значения в данном споре. Вопросы о распределении коммунальных платежей разрешаются в ином порядке.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании Зырянова О.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи