Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2017 (12-468/2016;) от 15.12.2016

Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года г.Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области капитана полиции Баглей А.Ф. № 18810149161205594175 от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по делу - КоАП РФ) в отношении

ОАО «ОлаИнтерКом», юридический адрес: Магаданская область, пос.Ола, ул.Каширина, д.11/49, ОГРН 1104910001723,

с участием представителя ОАО «ОлаИнтерКом», Чуяновой Н.В., которой разъяснены права, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Баглей А.Ф. от 05 декабря 2016 года ОАО «ОлаИнтерКом» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 30 ноября 2016 года в 12 часов 29 минут 56 секунд, по адресу 2017 км 600 м ФАД «Якутск-Магадан» водитель транспортного средства «Тойота Тундра», <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «ОлаИнтерКом», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ОлаИнтерКом» обратилось с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 05 декабря 2016 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что на участке дороги, где техническим средством было зафиксировано административное правонарушение, не был установлен знак дополнительной информации 8.23 (табличка), предупреждающий о работе камеры фото-фидеофиксации, установка которой является обязательной в силу Правил дорожного движения в действующей редакции.

Представитель ОАО «ОлаИнтерКом» в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ОАО «ОлаИнтерКом», исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы административного дела в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», судья установил следующее.

В соответствии с положением ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года в 12 часов 29 минут 56 секунд, по адресу 2017 км 600 м ФАД «Якутск-Магадан» водитель транспортного средства «Тойота Тундра», <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «ОлаИнтерКом», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме радиолокационного прибора измерения скорости движения транспортных средств «Арена».

Величина скорости движения транспортного средства, собственником которого является ОАО «ОлаИнтерКом», измеренная специальным техническим средством, равна 98 км/ч.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлено и доказано.

Оснований не доверять указанным в постановлении сведениям о месте фиксации правонарушения и о том, что на указанном участке дороги действует ограничение скорости движения - 60 км/час у судьи не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в примечании и к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Тундра», <данные изъяты>, является ОАО «ОлаИнтерКом».

Каких-либо данных о том, что указанное транспортное средство 30 ноября 2016 года, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из владения собственника автомобиля в результате противоправных действий других лиц не установлено.

Доводы представителя ОАО «ОлаИнтерКом», в обоснование жалобы о том, что на участке дороги, где техническим средством было зафиксировано административное правонарушение, не был установлен знак дополнительной информации 8.23 (табличка), предупреждающий о работе камеры фото-фидеофиксации, установка которой является обязательной в силу Правил дорожного движения в действующей редакции, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Арена», имеющим заводской номер № 1106018, сертификат № 3435, срок действия поверки до 08 декабря 2017 года.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Магаданской области Баглей А.Ф. постановления о назначении ОАО «ОлаИнтерКом» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Отсутствие дорожного знака 8.23, указывающего на возможное ведение фотовидеофиксации, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, в том числе, и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге.

Кроме того, согласно схеме дислокации дорожных знаков, предоставленных должностным лицом, составившим постановление об административном правонарушении, транспортное средство «Тойота Тундра», <данные изъяты>, 30 ноября 2016 года двигалось на участке ФАД «Якутск-Магадан» 2017 км 600 м, на котором расположен населенный пункт, о чем свидетельствует белый фон дорожного знака, обозначающий « р.Балахапчан».

В соответствии с п.10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Однако скоростной режим в населенном пункте водителем указанного выше транспортного средства не соблюдался, скорость превышена на 38 км/ч.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

При таком положении, оснований к отмене оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 05 декабря 2016 года Баглей А.Ф. о привлечении ОАО «ОлаИнтерКом» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ОАО «ОлаИнтерКом» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья          Н.П. Неказаченко