Решение по делу № 2-3387/2019 ~ М-3052/2019 от 10.09.2019

К делу № 2-3387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2019 года                                 Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Губжокова Д.Н., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пилищукова В.Н., представителя ответчика АО «СК «ПАРИ» по доверенности Тулаченкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладария Беслана Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование», АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ладария Беслан Геннадьевич обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2018 года в 16 часов 50 минут в <адрес>, водитель Отхозория З.З. управляя транспортным средством ГАЗ-3110 г/н № регион, двигался по <адрес> не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем марки: TOYOTA Crown г/н № АВН, собственником которого является истец под управлением водителя Маушева А.Н.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца TOYOTA Crown г/н № АВН регион, были причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в результате ДТП была застрахована в АО «СК «Пари», страховой полис ОСАГО серия: ЕЕЕ №.

В связи с данным происшествием истец обратился в АО «СК «ПАРИ» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке, Ладария Б.Г. подал необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в АО «СК «Пари», через официального представителя в <адрес> АО «АльфаСтрахование» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Пари» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 63 350.00 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию «ИП Кагазежев А.А.», для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлен Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства TOYOTA Crown г/н № АВН регион.

Согласно заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Crown г/н № АВН регион, составила 330 047,17 рублей.

В соответствии со п.13 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании обращения истца к независимому эксперту технику была проведена независимая оценка повреждений, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. в АО СК «Пари», через АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) получили претензию с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 330 047.17 – 63 350 = 266 697.17 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СК «Пари» ответила в письме на претензию от ДД.ММ.ГГГГг., где сообщают, что между страховщиком и потерпевшим выполнены все обязательства и для осуществления доплаты у АО «СК «Пари» нет оснований.

Таким образом страховая компания недоплатила истцу 330 047,17 руб. – 63 350,00руб. = 266 697,17 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в его пользу с АО «СК «ПАРИ» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Crown гос. номер № АВН регион в размере 268 950,00 руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 134 475 рублей, неустойку 2 689,50 руб. (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 7 000 рублей.

Так же указал, что, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 25 000руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки с 22.07.2018(день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) поДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного решения) просрочка составила 499дня.Соответственно, неустойка составила: 268 950,00 руб. х499дней х 1% = 1 342 060,50 руб. (где 268 950, 00 руб. – размер ущерба восстановительного ремонта с учетом износа, 499 дней – период просрочки, 1% процент за каждый день просрочки). Но не более 400 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Губжоков Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пилищуков В.Н. ходатайствовал об исключении АО «АльфаСтрахование» из числа соответчиков в виду отсутствия доказательств о принадлежности к данному иску.

Представителем ответчика АО «СК «ПАРИ» по доверенности Тулаченков В.С. был подан в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвели выплату страхового возмещения достаточную по мнению ответчика, а также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения требований ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA Crown гос. номер № АВН регион.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель автомобиля ГАЗ-3110 г/н № регион не выполнил требование дорожного знака уступи дорогу и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу - TOYOTA Crown гос. номер № АВН регион. Таким образом, истец является потерпевшим в обозначенном ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СК «ПАРИ» за страховой выплатой. В АО «СК «ПАРИ» (через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование», выполняющими функцию представителя в субъекте РФ по Договору №ОСАГО-02/СК/14 от 12.09.2014г.) был направлен необходимый пакет документов 19.06.2018г., для получения страхового возмещения.

По результатам осмотра страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 63 350,00 руб., которая была выплачена истцу.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, поскольку ее оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Crown гос. номер № АВН регион, истец обратится к независимому эксперту-технику.

В соответствии с заключением эксперта-техника «ИП Кагазежев А.А.», Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 330 047,17 руб.

На основании указанного заключения независимого эксперта-техника истец направил в АО «СК «ПАРИ» претензию с требованием о выплате недополученной суммы страхового возмещения, которая адресатом получена ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA Crown г/н № АВН по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с применением «Положений по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ при использовании справочника РСА? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Рейтинг». В распоряжение экспертов постановлено предоставить материалы настоящего гражданского и автомобиль TOYOTA Crown г/н № АВН. В случае невозможности предоставления автомобиля экспертам, постановлено провести экспертизу по имеющимся материалам дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» № от 08.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м TOYOTA Crown г/н № АВН по состоянию на дату ДТП, произошедшего 10.06.2018г. с учетом его износа и исходя из Единой методики, утвержденной ЦБ №-П. при использовании справочников РСА, равна:332 300, 00 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца марки TOYOTA Crown г/н № АВН в результате страхового случая составил 332 300, 00 руб.

В связи с тем, что страховщик ранее оплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 63 350 руб., сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 332 300,00 руб. –63 350 руб. =268 950,00 руб., которая согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 134 475 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме - 22.07.2018по день принятия судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, прошло499 дней. Следовательно, неустойка в данном случае составила 268 950,00 руб. х 499 дней х 1% = 1 342 060,50 руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика АО «СК «ПАРИ» о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 134000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГсоставила7000 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ладария Беслана Геннадьевича к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу Ладария Беслана Геннадьевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 268 950, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 475,00 руб., неустойку в размере 134 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований Ладария Беслана Геннадьевича к АО «СК «ПАРИ» - отказать.

В удовлетворении иска Ладария Беслана Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -        подпись-        А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-09

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>