Решение по делу № 33-3449/2020 от 21.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –3449/2020

№ 2-278/2020

Строка №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Морозова Олега Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г.,

(судья Каширина Н.А.),

установила:

Морозов О.С. обратился в суд с иском кстраховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (СПАО «РЕСО – Гарантия»), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость производства оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2018 г. по 08.08.2019г. в размере 323 350 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 1 000 рублей, стоимость трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.61-62).

В обоснование иска указано, что 05.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное – происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением Морозова О.С., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Глухова В.Ю., признанного виновным в совершенном ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия», истец 07.12.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. СПАО «РЕСО – Гарантия» 10.12.2018 г. организовало осмотр поврежденного автомобиля, и 21.12.2018 г. направило в адрес Морозова О.С. уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Морозов О.С. обратился в независимую организацию, согласно заключению которой восстановительный ремонт составил 253 100 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 15 000 рублей. 24.01.2019 г. истец подал в СПАО «РЕСО – Гарантия» досудебную претензию, по результатам рассмотрении которой ответчик письменно уведомил Морозова О.С. об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения, в связи с чем истцом было организовано производство трасологического исследования, стоимость которого составила 15 000 рублей. На повторную досудебную претензию Морозова О.С. СПАО «РЕСО – Гарантия» также ответило отказом. 02.07.2019 г. Морозов О.С. обратился в службу Финансового уполномоченного, которым 07.08.2019 г. было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. 08.08.2019 г. указанное решение было исполнено, СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило 145 000 рублей. Вместе с тем, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного Морозов О.С. обратился с настоящимв суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3февраля 2020 г.со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова О.С. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований Морозова О.С. отказано.

СоСПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению представителя ответчика, исполнение решения финансового уполномоченного 07.08.2019, освобождает страховщика от уплаты неустойки.

Указывает на незаконность требований о признании убытками и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просила об отмене постановленного судом решения.

Представитель Морозова О.С. по ордеру адвокат Адамиа Д.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседаниесуда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Возникшие спорные отношения сторон регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное – происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова О.С., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Глухова В.Ю.

Виновным в ДТП признан Глухов В.Ю., нарушивший положения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность виновника – СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

07.12.2018 СПАО «РЕСО – Гарантия» было получено заявление Морозова О.С. о страховом возмещении, которому присвоен № ПР9076395.

ООО «КАР – ЭКС» по инициативе страховой компании был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак М436МК177, о чем составлен акт осмотра №10-12-38-3 по делу № ПР9076395. 21.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Морозова О.С. было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Не согласившись с полученным ответом, Морозов О.С. 24.01.2019 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» № А079 от 28.12.2018, с квитанцией, подтверждающей ее оплату в сумме 15 000 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии страховая компания 29.01.2019 направила в адрес Морозова О.С. уведомление за исх. № 2919/133 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО – Гарантия» от 21.12.2018.

Морозов О.С. с полученным ответом также не согласился, и 30.05.2019 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с повторной досудебной претензией, приложив результаты автотехнической экспертизы № 111/019 от 15.03.2019, подготовленной ООО «Профтехэксперт». По результатам рассмотрения данного обращения страховой компанией также было направлено уведомление за исх. № 20987/133 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Решением Главного финансового уполномоченного № У-19-2934/2010-008 от 07.08.2019 г. требования Морозова О.С. в части выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки, удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Морозова О.С. взыскано страховое возмещение в размере 145 000 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО – Гарантия» в течение 10 рабочих дней.

09.08.2019 СПАО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 28.12.2018 года по 08.08.2019 года (223 дня) (145 000х1%х223 = 323 350 рублей), с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже после истечения предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 60 00 руб.

Разрешая исковые требования Морозова О.С. о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» стоимости производства досудебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, а также стоимости досудебной трасологической экспертизы в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абзацем третьим части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена только после обращения к Главному финансовому уполномоченному, на основании решения от 07.08.2019, в рамках которого была проведена независимая техническая экспертиза, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Морозова О.С. о взыскании расходов на производство независимых исследований.

Установив, что права Морозова О.С. нарушены, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей, посчитав его обоснованным и соответствующим требованию о разумности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал со СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: