Решение по делу № 1-313/2019 от 19.02.2019

Дело № 1-313/2019 (№11901930001000159)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 17 мая 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Думен Ш.В., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Дамба А.Ч.,

подсудимого Ооржак В.Д.,

защитника- адвоката Маады А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ооржак В.Д., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ооржак В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут Ооржак В.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя к двери <адрес>, убедившись, что в указанном доме никого нет, решив проникнуть в указанное жилое помещение с целью тайного хищения чужого имущества, используя взяв из под линолеума на полу тамбура возле входной двери вышеуказанной квартиры ключ, открыл им дверь указанной квартиры и, незаконно проник в указанное жилое помещение, где Ооржак В.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба хозяину дома и желая наступления таких последствий, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий С.Э.Б. LED телевизор <данные изъяты>», стоимостью 20800 рублей. После совершения преступления Ооржак В.Д. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ооржак В.Д. причинил потерпевшему С.Э.Б. значительный материальный ущерб на сумму 20800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ооржак В.Д., частично признав вину, показал, что он вместе со своей супругой искали квартиру, чтобы снять в аренду. По телефону созвонились с хозяевами квартиры <адрес>. Его супруга отправила отдать хозяйке квартиры 6 000 рублей, после чего они стали проживать в данной квартире. Письменный договор аренды не заключался, его жена созванивалась с хозяйкой квартиры. Проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате данной квартиры, после чего они съехали, так как в данной квартире было холодно, у хозяев имелись задолженности за электричество, поэтому отключали электроэнергию. Когда они там проживали, то ключ от квартиры хранили в тамбуре, под линолеумом, так как имелся один ключ. Он еще говорил, чтобы сделали дубликаты ключей. После того как съехали из этой квартиры, они требовали деньги которые уплатили за комнату, но хозяйка квартиры их не отдавала. Когда они звонили, вначале обещали вернуть деньги, затем перестали отвечать на их звонки. 22 января он пришел в эту квартиру, чтобы забрать свой долг, зашел в квартиру, открыв ключом, где ждал хозяев около 20 минут, пил чай. Затем он увидел в зальной комнате квартиры телевизор и подумал, что он принадлежит хозяину квартиры. Кроме этого телевизора был еще один телевизор, который принадлежал арендаторам. Протрезвев, хотел вернуть хозяину квартиры, когда тот вернет ему деньги. Телевизор он оставил дома у своего родственника, так как его дом был закрыт. Потом принес к себе домой, чтобы пользоваться самому. Продавать этот телевизор он не собирался. Когда он принес телевизор к себе домой, то там его ждали сотрудники полиции. После того как они съехали их квартиры, хозяин ему разрешения брать ключи и заходить в квартиру не давал. Хозяин этой квартиры в ней не жил, но поскольку иногда хозяин приходил и спал в зальной комнате, еще приходила маленькая девочка, поэтому он подумал, что телевизор принадлежит хозяину. Экер-оол сказал ему, что он хозяин квартиры. В зальной комнате жила супружеская пара, потом они уехали в Тоджу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Ооржак В.Д., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с гражданской женой С.В.Ч. по устному договору аренды проживали в спальне <адрес>. В другой спальне указанной квартиры также арендовали другие люди, а в зале квартиры проживали хозяева, то есть муж и жена, их полные данные, он не знает, забыл. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по устному договору аренды с гражданской женой С.В.Ч. проживают в <адрес>, так как вышеуказанная квартира холодная, и из-за предыдущих долгов постоянно отключили электричество. При заезде в <адрес> он заплатил 6300 рублей за целый месяц проживания, хотя фактически прожил всего 12 дней. Он просил, чтобы хозяева ему вернули 3 600 рублей, за те дни, которые он съехал и не проживал в квартире. Хозяева ему обещали, что после новогодних праздников вернут ему деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ он употребил водку 0,5 литра. Около 9 часов он вышел из квартиры по вышеуказанному адресу, где он проживает в настоящее время и через 20 минут пешком пришел к двери <адрес>, которую ранее арендовал, чтобы вытребовать свои деньги 3 600 рублей. Когда он постучал, дома никого не оказалось. Проверив под линолеумом, на полу тамбура, возле входной двери в <адрес>, он обнаружил ключ от входной двери квартиры, так как раньше хозяева указанной квартиры прятали ключ под указанным линолеумом, у них запасного ключа не было, все проживающие в указанной квартире, дверь открывали только с этим ключом. В это время, то есть, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двери в <адрес>, которую он раньше арендовал, решил украсть из зала указанной квартиры телевизор, который он видел в период проживания с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы пользоваться, так как в квартире, где он живет в настоящее время телевизора нет. С этой целью в состоянии алкогольного опьянения, в это же время, открыл дверь <адрес>, с указанным ключом, зашел в квартиру и из зала украл телевизор <данные изъяты>, в корпусе черного цвета и вышел из указанной квартиры, закрыв дверь ключ обратно положил под указанным линолеумом. Затем указанный телевизор отнес к себе домой по вышеуказанному адресу, где он в настоящее время живет. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в подъезде дома, где он проживает, в подъезд зашли сотрудники полиции. В это время он понял, что они приехали за ним, и он им сразу же признал свою вину, и отдал сотруднику полиции вышеуказанный телевизор, принадлежащий хозяевам <адрес>. О том, что он украл телевизор, никому не говорил, гражданская жена С.В.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночевала у родственников. Вину свою признает полностью, содеянному раскаивается. (л.д.62-64).

В соответствии с п.1 чт.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Ооржак В.Д., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обвинение ему понятно, и вину свою по предъявленному обвинению признает полностью. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с гражданской женой С.В.Ч. по устному договору аренды проживали в спальне <адрес>. В другой спальне указанной квартиры также арендовали другие люди, а в зале квартиры проживали хозяева, то есть муж и жена, их полные данные, он не знает, забыл. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по устному договору аренды с гражданской женой С.В.Ч. проживают в <адрес>, так как вышеуказанная квартира холодная, и из-за предыдущих долгов постоянно отключили электричество. При заезде в <адрес> он заплатил 6 300 рублей за целый месяц проживания, хотя фактически прожил всего 12 дней. Он просил, чтобы хозяева ему вернули 3 600 рублей, за те дни, которые он съехал и не проживал в квартире. Хозяева ему обещали, что после новогодних праздников вернут ему деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ он употребил водку 0,5 литра. Около 9 часов он вышел из квартиры по вышеуказанному адресу, где он проживает в настоящее время и через 20 минут пешком пришел к двери <адрес>, которую ранее арендовал, чтобы потребовать свои деньги 3 600 рублей. Когда он постучал, дома никого не оказалось. Проверив под линолеумом, на полу тамбура, возле входной двери в <адрес>, он обнаружил ключ от входной двери квартиры, так как раньше хозяева указанной квартиры прятали ключ под указанным линолеумом, у них запасного ключа не было, все проживающие в указанной квартире, дверь открывали только с этим ключом. В это время, то есть, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двери в <адрес>, которую он раньше арендовал, решил украсть из зала указанной квартиры телевизор, которой он видел в период проживания с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы пользоваться, так как в квартире, где он живет в настоящее время телевизора нет. С этой целью в состоянии алкогольного опьянения, в это же время, открыл дверь <адрес>, с указанным ключом, зашел в квартиру и из зала украл телевизор марки «SONY» модели не знает, в корпусе черного цвета и вышел из указанной квартиры, закрыв дверь. Ключ обратно положил под указанным линолеумом. Затем указанный телевизор отнес к себе домой по вышеуказанному адресу, где он в настоящее время проживает. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в подъезде дома, где он проживает, в подъезд зашли сотрудники полиции. В это время он понял, что они приехали за ним, признав свою вину, отдал сотруднику полиции вышеуказанный телевизор, принадлежащий хозяевам <адрес>. О том, что он украл телевизор, никому не говорил. Гражданская жена С.В.Ч. с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ночевала у родственников. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.69-72).

Оглашенные показания подсудимый Ооржак В.Д. подтвердил частично, пояснил, что он давал показания следователю аналогичные тем, что показывает в суде, но следователь по-своему все записал. При допросах адвоката не было, он пришел только в конце и поставил свою подпись, содержание обоих протоколов адвокат не читал. Его допрашивал два раза следователь М., в первый раз в кабинете №, во второй раз в кабинете №. В протоколах поставлены его подписи, он написал как ему сказали написать, при этом он протоколы не читал, только поставил свою подпись. Следователь ему сказал, что в жизни всякое бывает, что ему дадут условный срок или штраф. Следователь убедил его, что все будет нормально. Адвокат ордер выдал следователю и только сказал, что они увидятся в суде. Он своим родным и близким не говорил, что телевизор взял и в отношении его возбуждено уголовное дело. От сильных переживаний он два месяца находился на стационарном лечении в кардиологии.

Несмотря на позицию подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деянии, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего С.Э.Б., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он переехал с <адрес> на <адрес> они приехали в дом, в квартире уже жили арендаторы, которые через несколько дней сообщили, что переезжают. Когда они уехали, заехали другие арендаторы. В это время его жена уехала в командировку, а он жил один, ждал когда ему позвонят с работы. Ключи от квартиры они хранили под линолеумом, о чем знали арендаторы квартиры. Вечером около 19 часов вечера ему позвонила сестра его жены, а также его жена, которые сообщили, что в квартире нет телевизора, спрашивали где телевизор. Придя домой, он установил пропажу телевизора. Собственником квартиры он не является, арендаторы заключали договоры с его тещей К.Ч.. Он не знает, встречались ли арендаторы с ней, перед тем как въехать в квартиру. Подсудимый у него денег не требовал, только сказал, что они нашли другую комнату и съезжают, говорили ему, чтобы они вернули деньги за комнату. Не знает, требовал ли подсудимый деньги с его тещи, так как та находилась в то время в Тодже. Телевизор ему вернул следователь. Подсудимый ему говорил, что пришел рано утром, когда в доме никого не было и забрал телевизор. Деньги за комнату должна была возвратить родная сестра его жены. Телевизор был приобретен в кредит, который был оформлен на его имя. В то время в квартире проживало две семьи. Причиненный ущерб для него является значительным, так как у него имеются кредиты. Поскольку подсудимый принес ему свои извинения, телевизор возвращен, претензий он к нему не имеет, не возражает прекращению уголовного дела, так как они примирились.

Показаниями свидетеля Б.А.Д., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе исполнения служебных обязанностей, поступило сообщение о том, что совершена квартирная кража. В ходе осмотра места происшествия был эксперт. Следы с места происшествия совпали, они установили местонахождение данного лица и позвонили потерпевшему. Подсудимый проживал в комнате, которая сдавалась. Его оставили на засаде около данного дома, где он сидел и ждал. Вечером со стороны Пентагона пришел подсудимый с телевизором. Телевизор был жидкокристаллический. Подсудимый говорил, что забрал телевизор из дома, где он раньше проживал. Говорил, что забрал телевизор не подумав, пояснял, что знал, где лежат ключи от квартиры, поскольку она сам там ранее проживал. Также сообщил, что после совершения преступления тот оставил телевизор у своих родственников.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.А.Д., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, в должности <данные изъяты> работает с 2017 года по настоящее время. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес> было задержано лицо совершившее преступление- Ооржак В.Д., <данные изъяты>, который сразу же признался в совершении кражи телевизора и пояснил, что похищенный телевизор <данные изъяты> находится в его <адрес>, у которого для недопущения утери вещественного доказательства, а именно похищенного телевизора <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему С.Э.Б., им у Ооржак В.Д. был изъят указанный телевизор, для дальнейшей передачи следователю. В ходе разбирательства гражданин Ооржак В.Д. пояснил, что кражу телевизора он совершил один, для дальнейшего пользования, украл указанный телевизор из зала <адрес>, о том, что он украл указанный телевизор, никому не говорил. В настоящее время указанный телевизор находится у него. (л.д.35-37).

Оглашенные показания свидетель Б.А.Д. подтвердил, пояснил, что подсудимый говорил о ссоре с женой, в связи с чем они, не дожив, уехали и он просил потерпевшего вернуть деньги за счет арендной платы. Он предполагает, что подсудимый забрал телевизор в счет возврата долга, но потерпевший и подсудимый ему таких обстоятельств не говорили. Когда изымали телевизор из квартиры по <адрес>, он из сотрудников был один. Подсудимый ничего не пояснял, говорил, что хочет встретиться с заявителем. Про долг говорили родственники потерпевшего. Кто еще проживал в той квартире и кого допрашивали, были ли в данной квартире другие телевизоры, он не помнит. Подсудимый говорил, что был пьяным, пришел в квартиру потерпевшего, чтобы встретиться с последним и похитил телевизор для дальнейшего пользования.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого Ооржак В.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через входную дверь, направленную на западную сторону. В зале по часовой стрелке имеются двухместная кровать с постельными принадлежностями, коробки, сервант, коричневого цвета, где лежал похищенный телевизор марки <данные изъяты>, комод коричневого цвета, шкаф серого цвета и диван с постельными принадлежностями. В спальной комнате по часовой стрелке имеются 2 кровати, стол с телевизором в корпусе черного цвета и шкаф с лакированным покрытием коричневого цвета, в ходе осмотра экспертом с помощью криминалистического порошка была обработана вышеуказанная квартира в результате пригодных следов рук не обнаружены. (л.д.6-9, 11-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, у свидетеля Б.А.Д. был изъят похищенный <данные изъяты> телевизором марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему С.Э.Б. (л.д.39-40, 41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен LED телевизором марки <данные изъяты>. В ходе осмотра со слов потерпевшего С.Э.Б. установлено, что осматриваемый телевизор принадлежит ему, он купил в июне 2018 года за 28 990 рублей, телевизор в целости и сохранности. (л.д.42-43, 44-46).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, что ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость LED телевизором <данные изъяты>, в ценах на январь 2019 года, с учетом износа составляет- 20 800 рублей. (л.д.51).

В ходе предварительного следствия подсудимый Ооржак В.Д. допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии его защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на него со стороны со стороны следователя. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в ходе следственного действий он добровольно давал показания, правильность составления протокола удостоверялись его собственноручными записями и подписями, замечаний по поводу их содержания подсудимый и его защитник не предъявляли, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Ооржак В.Д. и вышеприведенный свидетель допрошены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. Также судом учтено то, свидетель является должностным лицом, ранее с подсудимым не знаком, в связи с чем между ними отсутствуют личные неприязненные отношения и основания для оговора последнего.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ооржак В.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, суд пришёл исходя из вышеприведенных оглашенных признательных показаний подсудимого Ооржак В.Д., не отрицавшего факт хищения для личного пользования телевизора марки «SONY» ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, комнату в которой он арендовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дверь квартиры он открыл и закрыл ключом, который был спрятан под линолеумом в тамбуре.

Указанные показания подсудимого согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего С.Э.Б., указавшего на то, что около 19 часов вечера ему позвонила сестра его жены, а также его жена, которые сообщили о пропаже телевизора и спрашивали об его месте нахождения. Придя домой, он установил пропажу телевизора.

Объективным подтверждением виновности подсудимого Ооржак В.Д. в содеянном являются показания свидетеля Б.А.Д., который находился при исполнении служебных обязанностей, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по поручению следователя в подъезде <адрес> задержал Ооржак В.Д., который сразу же признался в совершении кражи телевизора и пояснил, что похищенный телевизор <данные изъяты> находится в его <адрес>, а также изъял указанный телевизор.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, показания подсудимого Ооржак В.Д., данные в ходе судебного заседания в части того, что умысла на хищение и последующую продажу телевизора у него не было, поскольку он забрал указанный телевизор только для того, чтобы потерпевший ему вернул денежные средства, уплаченными им за аренду комнаты, и в последующем намеревался вернуть телевизор потерпевшему, суд относит к способу реализации права на защиту последним, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого Ооржак В.Д., данными в ходе предварительного следствия о том, что он находясь возле двери в <адрес>, которую он раньше арендовал, решил украсть из зала указанной квартиры телевизор, который он видел в период проживания с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы пользоваться, так как в квартире, где он живет, в настоящее время телевизора нет.

Оценивая довод подсудимого о том, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были осуществлены с нарушением уголовно- процессуального закона, так как они были проведены без участия защитника, суд приходит к выводу о том, что они являются способом реализации права на защиту, поскольку допросы Ооржак В.Д. проведены с его участием и участием его защитника, о чем имеется соответствующая подпись в них, в протоколе указаны место, дата производства действий, должность, фамилия и инициалы лица, составивших протоколы; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в действии, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в действии, подписаны лицами, участвовавшими в действии, то есть составлены с соблюдением требований УПК РФ. При этом после составления протоколов своими подписями Ооржак В.Д. и его защитник удостоверили зафиксированные действия, замечаний не предъявляли.

При этом, суд исключает из числа доказательств стороны защиты объяснение Ооржак В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст.144 УПК РФ, объяснение является поводом к возбуждению уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения, в том числе исключения из объёма обвинения квалифицирующего признака- проникновение в жилище судом не установлено. Так, из показаний подсудимого следует, что умысел на совершение кражи возник до проникновения в квартиру, комнату в которой он ранее арендовал совместно со своей супругой. Именно с этой целью подсудимый взял ключ от квартиры, который был спрятан под линолеумом при входе в квартиру, после чего проник в квартиру, где и было совершено преступление. При этом судом установлено из показаний подсудимого и учтено то, что после того как они съехали их квартиры, хозяин ему разрешения брать ключи и заходить в квартиру не давал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Ооржак В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Ооржак В.Д. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая телевизор из квартиры потерпевшего, Ооржак В.Д. осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступления с прямым умыслом.

В части квалифицирующего признака ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что Ооржак В.Д. похитил имущество потерпевшего С.Э.Б. стоимостью 20 800 рублей и с учетом его имущественного положения указанный материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Ооржак В.Д. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и родственников в его адрес жалоб не поступало, на профилактическом учете УУП ОУПП и ПДН УМВД РФ по г.Кызылу не состоит, за текущий год к административной и уголовной ответственности не привлекался, в дежурную часть не доставлялся.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ооржак В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, положительную характеристику по места жительства и с места прежней работы, отсутствие судимостей, условия жизни его семьи, трудное материальное положение его семьи, преклонный возраст, а также то, что ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ооржак В.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым Ооржак В.Д. преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против собственности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Ооржак В.Д. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, возмещение причиненного хищением ущерба, личность подсудимого, характеризуемого с положительной стороны, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимому Ооржак В.Д. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Разрешая ходатайство потерпевшего С.Э.Б., защитника и подсудимого Ооржак В.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ходатайства стороны защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям, поскольку Ооржак В.Д. совершено тяжкое преступление, тогда как вышеуказанная норма закона предусматривает возможность прекращения уголовного дела, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, соответственно, ходатайства не основаны на законе, поэтому отказывает в их удовлетворении.

Меру пресечения, избранную в отношении Ооржак В.Д. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств- телевизора, возвращенного потерпевшему С.Э.Б. снять обязательство о хранении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ооржак В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ооржак В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ооржак В.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Ооржак В.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ооржак В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства- телевизора, возвращенного потерпевшему С.Э.Б., снять обязательство о хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева