Решение по делу № 2-598/2016 ~ М-528/2016 от 02.03.2016

Дело №2-598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием ответчиков Лукашова В.А., Конева Ю.В.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Лукашову В.А., Коневу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к Лукашову В.А., Коневу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 29.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Лукашовым В.А. заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 29.06.2016 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика № №.Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п.4.1-4.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 12.12.2015 года. Согласно п.4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Конева Ю.В. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства №№. В силу п.1.1. договора поручительств поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Лукашовым В.А. всех обязательств по договору. Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.2.1., 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договру заемщиком. В соответствии с п.5.2.3. договора, п.2.3 договора поручительства 04.06.2015 года истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование погашении всей задолженности не позднее 06.07.2015 г. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 17.02.2016 года размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требования банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

На основании ст.ст.309,310,323,363,450,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с Лукашова В.А., Конева Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору №5414 от 29.06.2011 г. по состоянию на 17.02.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 721,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Лукашов В.А., Конев Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. Ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания иска в части, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в заявлениях.

В части взыскания неустойки ответчики просили применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

Ответчик Лукашов В.А. также просил освободить Конева Ю.В. от ответственности по договору, не взыскивать с Конева Ю.В. денежные средства, так как на момент поручительства у Конева было иное семейное положение, Конев видел, что он является платежеспособным. В настоящее время обстоятельства изменились, у Конева трое детей.

Ответчик Конев Ю.В. просил исключить пеню на проценты, так как по закону такое начисление не допускается. У него трое несовершеннолетних детей, супруга не работает. Кроме того, он узнал о просрочке с декабря 2014 года только в июне 2015 года, когда банк попросил всю сумму. Он мог бы при своевременном уведомлении о наличии просрочки платить ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В декабре 2015 года он внес <данные изъяты> рублей, которые отражены в расчете.

    Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного суду кредитного договора № № от 29 июня 2011 года следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (Лукашову В.А.) «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,0% годовых, а заемщик Лукашов В.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1.).    Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Согласно п.4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п. 2.1., 2.2. договора поручительства №5414-1 от 29 июня 2011 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно вышеуказанному договору поручительства Конев Ю.В.

является поручителем Лукашова В.А. по кредитному договору №№ от 29 июня 2011 года. Все указанные договоры надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.

    Исковые требования подтверждаются также детальным расчетом суммы задолженности.

    Довод истца о том, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, подтверждается расчетом цены иска с отражением платежей по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заёмщик Лукашов В.А. нарушил установленный кредитным договором порядок возврата кредита и оплаты процентов.

Признание иска ответчиками в части основного долга подлежит принятию судом на основании ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Исковые требования истца в части основного долга в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены пени за кредит в сумме <данные изъяты> и пени за проценты <данные изъяты>, которые начали начисляться с декабря 2014 года, когда со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

    Ответчиками заявлено о применении ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При определении соразмерности размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки в и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки пени, предусмотренных п.4.3 договора в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с размерами ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У в 8,25% годовых. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает период времени, в течение которого кредитором, то есть истцом, не принимались меры по взысканию задолженности. Просрочка ответчика имела место уже в период с декабря 2014 года, когда истцом исходя из расчета, уже начислялась пеня, с требованием к ответчикам истец обратился в июне 2015 года, а в суд истец обратился в марте 2016 года, что также увеличило период и сумму пени.

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей, которую и следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

    В остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Доводы ответчиков о материальном положении Конева Ю.В. не могут повлиять на решение суда, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что Конев Ю.В. является поручителем. Оснований для освобождения от исполнения обязательства ввиду материального либо семейного положения, нет и законом не предусмотрено. Не предусмотрено законом и освобождение поручителя от ответственности, в связи с чем довод Лукашова В.А. о том, что Конева следует освободить от обязанности выплачивать денежные средства, неоснователен.

    Довод ответчика Конева Ю.В. о том, что истцом начислены проценты на проценты, неоснователен.

    Как уже указано выше п.4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по кредиту и/или уплату процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом установлены в силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют 17% годовых, данные проценты являются процентами за пользование кредитом. Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату основного платежа и процентов по кредиту. Таким образом, пеня начисляется на проценты за пользование кредитом, которые не являются мерой ответственности, соответственно отсутствует двойная ответственность ответчиков.

Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 3 457 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками Лукашовым В.А., Коневым Ю.В. в части, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукашова В.А., Конева Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 в счет задолженности по кредитному договору №№ от 29.06.2011 г. <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере 3 457 рублей 74 копейки, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2016 года.

СУДЬЯ: подпись