Решение по делу № 33-4027/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-1546/2019                   Судья в суде первой инстанции Лемешко А.С.

         № 33-4027/2019                   Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.204                   инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Устинова О.И.,

        судей    - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

        при секретаре    - Дубравской А.И.,

    с участием:

    истца - Павленко А.П.,

    ответчика - Церлюкевич В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Церлюкевич В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Павленко А. П. к Церлюкевич В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Павленко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Церлюкевич В., увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 010 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 2 800 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между Церлюкевич В., действовавшей в интересах Самидинова У. В. по доверенности, и Павленко А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В момент подписания предварительного договора купли-продажи истцом было передано ответчику 150 000 рублей в качестве аванса, о чем Церлюкевич В. была написана расписка. Оставшаяся сумма стоимости земельного участка в размере 450000 рублей подлежала оплате в момент заключения основного договора. Основной договор купли-продажи земельного участка в срок, предусмотренный предварительным договором, и до настоящего времени не заключен, оплаченная сумма аванса истцу не возвращена.

    Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.07.2019 года привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, Самидинов У. В..

         Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года исковые требования Павленко А.П. к Церлюкевич В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично. С Церлюкевич В. в пользу Павленко А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 010 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Церлюкевич В. в доход местного бюджета недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 560 рублей 20 копеек.

    Ответчиком Церлюкевич В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что был составлен предварительный договор, полученные от истца денежные средства в размере 150 000 рублей, были переданы Ботвиновскому С.В., который в дальнейшем занимался продажей земельного участка на основании доверенности, выданной собственником земельного участка Самидиновым У.В. Доверенность на имя Церлюкевич В. аннулирована Самидиновым У.В. Считает, что в данном гражданском деле должны быть привлечены третьими лицами Ботвиновский С.В. и Самидинов У.В., поскольку данные лица могут подтвердить передачу денежных средств истцу. Кроме того, указывает, что истцом был проигнорирован предварительный договор купли-продажи.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

    Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Церлюкевич В. и ответчиком Павленко А.П. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установлен срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

            Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 150000 рублей в качестве аванса, ответчиком Церлюкевич В. написана расписка о получении указанных денежных средств.

            Основной договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен, письменных предложений по заключению основного договора ни одна из сторон не направляла. Ответчиком сумма аванса истцу не возвращена по настоящее время.

            Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 010 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

             Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, выданной и удостоверенной нотариусом от имени Самидинова У. В. на ответчика Церлюкевич В., не предусмотрено полномочий последней на заключение и подписание договор по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Самидинову У.В.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Церлюкевич В., заключая и подписывая предварительный договор с истцом Павленко А.П. на продажу земельного участка Самидинова У.В., действовала в отсутствие у нее таких полномочий. Ответчиком не доказано, что представляемый ею Самидинов У.В. одобрил указанную сделку и получил от ответчика аванс, переданный истцом в размере 150 000 рублей, подтверждая ее полномочия.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства переданы собственнику земельного участка подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи ответчиком денежных средств Ботвиновскому С.В. или Самидинову У.В. не представлено.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ответчика Церлюкевич В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                 О.И.Устинов

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       И.А.Анашкина