Решение по делу № 1/2-237/2015 ~ 1/М-221/М-221/2015 от 30.06.2015

Дело № 1/2 - 237 (2015) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кромы 21 августа 2015 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.А.

при секретаре Дурницкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску

Шевляковой Г.И. к Кобзеву А.Ю. и Золотухину Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевлякова Г.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель З.А.Ю., управляя автомобилем В... госномер №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем F.... госномер № под управлением ее супруга Ш.А.Г. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей и утрата товарной стоимости .... рубля. Страховая компания выплатила ей .... рублей – лимит по страховому полису. Автомобиль, которым управлял Золотухин Ю.А., принадлежит Кобзеву А.Ю. Поэтому она просит взыскать в солидарном порядке с Кобзева А.Ю. и Золотухина Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме .... рублей, утрату товарной стоимости .... рублей, судебные расходы .... коп., и моральный вред .... рублей с Золотухина Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Ш.А.Г.

В судебном заседании истица Шевлякова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их, просила взыскать в долевом отношении материальный ущерб с Кобзева А.Ю. – 70%, Золотухина Ю.А. - 30% на основании ч.2 ст. 1079 ГК РФ, а также моральный вред с Золотухина Ю.А. в размере .... рублей, поскольку она перенесла нравственные страдания, так как автомобиль F.... эксплуатировался до ДТП один день.

Ответчики Кобзев А.Ю. и Золотухина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в деле имеются расписки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо Ш.А.Г. в судебном заседании исковые требования Шевляковой Г.И. поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> управлял автомобилем F.... госномер № рус и произошло ДТП по вине водителя автомашины В... госномер №

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля В... госномер № под управлением водителя Золотухина Ю.А. и автомобиля F... госномер № под управлением водителя Ш.А.Г.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотухина Ю.А., который в нарушение п. 9.1, 12.7 ч.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем F.... госномер № под управлением водителя Ш.А.Г.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является Кобзев А.Ю., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Х.Х.А. продал Кобзеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №. Данное обстоятельство подтвердил в предварительном судебном заседании Кобзев А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате неправомерных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что Золотухин Ю.А. не получал разрешения на право управления транспортным средством, принадлежащим Кобзеву А.Ю. Владелец автомобиля Кобзев А.Ю. автомобиль оставил у кафе «.....», автомобиль не закрыл, ключи от замка зажигания находились в замке зажигания, сам Кобзев А.Ю. в это время в указанном кафе употреблял спиртные напитки.

На момент ДТП водитель Золотухин Ю.А. не имел права на управление данным транспортным средством, нарушил п. 9.1 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности.

Данное обстоятельство установлено материалами гражданского дела, объяснениями сторон.

Поэтому, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем В... госномер № следует возложить на обоих ответчиков, поскольку судом установлена и вина Кобзева А.Ю., определив их ответственность в долях.

С учетом вины суд определяет вину каждого из ответчиков, установив долю Кобзева А.Ю. - 60 %, долю Золотухин Ю.А. – 40% от размера ущерба.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля F.... госномер №, стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – .... рубля. За проведение экспертизы истцом уплачено .... рублей. За составление нотариальной доверенности уплачено .... рублей.

Согласно банковской выписке, Шевляковой Г.И. выплачено страховое возмещение в размере .... рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет .... рублей – .... рублей = .... рублей + .... рубля (утрата товарной стоимости) + .... рублей (за проведение оценки) + .... рублей (расходы за доверенности), получается равной ..... рубль.

С учетом определения доли ответственности ответчиков подлежит взысканию с Кобзева А.Ю. - ..... рублей, с Золотухина Ю.А. – ..... рублей.

Заявленный истцом Шевляковой Г.И. моральный вред суд считает подлежащим удовлетворению с Золотухина Ю.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом Шевляковой Г.И. автомобиль приобретен и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. эксплуатировался в течение одного дня, что подтверждается свидетельством о регистрации № №№, суд считает, что истцу причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с повреждением дорогостоящего автомобиля и суд оценивает размер морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ..... рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в зависимости от удовлетворенной части исковых требований: с Кобзева А.Ю. в размере ..... рублей, с Золотухина Ю.А. – ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевляковой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шевляковой Г.И. материальный ущерб в сумме .....) рубля ..... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме .....) рубля ..... коп.

Взыскать с Золотухина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шевляковой Г.И. материальный ущерб в сумме ..... рублей ..... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей ..... коп.

Взыскать с Золотухина Ю.А. в пользу Шевляковой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Шевляковой Г.И. отказать.

Ответчики Кобзев А.Ю. и Золотухин Ю.А. вправе подать в Кромской районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Балашова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.