Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-3381/2016;) ~ М-2600/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Чудиной М.А. (доверенность от 26.10.16г.) и

представителя третьего лица Ковановой Е.А. (доверенность от 25.11.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой НА к Шумкину Н и Сазанову АВ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и по иску Сазанова АВ к Шумкину Н и Морозовой НА о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Шумкину Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли- продажи.

Сазанов А.В. обратился с исковыми требованиями к Шумкину Н. о государственной регистрации перехода права собственности на те же объекты недвижимости по договору купли- продажи. Определением суда от 07.10.2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 01.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, был привлечен Панченко С.Н..

Определением суда от 12.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, была привлечена Шумкина С., в качестве третьего лица по иску Морозовой Н.А. был привлечен Сазанов А.В., в качестве третьего лица по иску Сазанова А.В. была привлечена Морозова Н.А..

Определением суда от 26.01.2017 года к участию в деле были привлечены: по иску Морозовой Н.А. в качестве соответчика- Сазанов А.В., по иску Сазанова А.В. в качестве соответчика- Морозова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Бригантина».

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Чудину М.А. истица Морозова Н.А. свои требования мотивировала следующим. 14.05.2016г. между истицей Морозовой Н.А. и ответчиком Шумкиным Н. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: нежилое здание- свинарник, с кадастровым номером: №, площадью 1 149,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- овощехранилище, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- ангар, с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- водонапорная башня, с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> города и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подсобное хозяйство, площадью 64 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

13.05.16г. она ознакомилась с подлинниками всех документов, подтверждающих права ответчика на продаваемые объекты и с доверенностью представителя Дмитриченко Е.А. на совершение сделки и получение по ней денежных средств. 13.05.16г. она передала представителю продавца Дмитриченко Е.А. 10 000 рублей. 14.05.16г. между сторонами был подписан договор, она передала в счет оплаты по договору 990 0000 рублей; таким образом, она произвела расчет по договору в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора, деньги по договору были переданы перед подписанием договора в полном объеме. При этом, от имени ответчика действовала его представитель по доверенности Дмитриченко Е.А., имевшая все полномочия по подписанию договора и получению по нему денежных средств. После подписания договора, сдачи его в Управление Росреестра и передачи денег, продавец, действовавший через своего представителя Дмитриченко Е.А., в свою очередь передал в ее владение вышеуказанные объекты недвижимости, о чем был составлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 14.05.16г., ей были переданы ключи от приобретенных помещений. С момента вступления в фактическое владение спорными объектами, она владеет и пользуется спорным имуществом.

В процессе использования данного имущества, она заключила договор аренды от 19.05.16г. на овощехранилище с ООО «Бригантина» на период с 19.05.16г. по 31.12.16г.. Кроме того, для эксплуатации земельного участка она купила три металлические бочки; заключила договор с Калининым А.Ф. от 27.06.16г. на монтаж электропроводки в спорных нежилых зданиях; 07.06.16г. заключила договор о вспашке земельного участка с Вашкевичем С.А.. Кроме того, 20.07.16г. она заключила договор с ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на демонтаж насоса из скважины, расположенной на спорном земельном участке. Кроме того, она навесила замки на все спорные помещения, по месту их нахождения в целях охраны имущества находится ее собака. Таки образом, она приняла спорное имущество во владение после заключения договора купли- продажи с ответчиком Шумкиным Н..

Впоследствии из уведомления Росреестра она узнала, что ответчик 23.05.16г. отменил доверенность на имя Дмитриченко Е.А., в связи с чем, регистрация перехода права собственности была приостановлена. 28.06.16г. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи от 14.05.16г..

Также, в последствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, ей стало известно, что после заключения сделки с ней и отмены доверенности, ответчик заключил еще два договора купли- продажи этого же имущества с Сазановым А.В. и с Панченко С.Н. и, также сдал договор купли- продажи с Сазановым А.В. в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права; регистрация перехода права по этой сделке также была приостановлена.

Согласно статье 189 ГК РФ: « Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.».

Договор купли- продажи от 14.05.16г. был заключен и исполнен сторонами надлежащим образом, в период действия доверенности, уполномочивающей Дмитриченко Е.А. на совершение таких действий.

В связи с изложенным, полагает дальнейшие действия ответчика по отмене доверенности и попытке продать спорное недвижимое имущество иным лицам, злоупотреблением правом и нарушением ее прав, как покупателя по договору.

Именно она первой заключила договор купли- продажи в отношении спорного имущества и, именно ей во владение это имущество было фактически передано, в связи с чем, удовлетворению подлежит именно ее иск, а не иск Сазанова А.В..

На основании изложенного просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на: нежилое здание- свинарник, с кадастровым номером: №, площадью 1 149,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- овощехранилище, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- ангар, с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- водонапорная башня, с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подсобное хозяйство, площадью 64 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от Шумкина Н. к Морозовой Н.А.. В удовлетворении иска Сазанова А.В. просит отказать в полном объеме.

Истец Сазанов А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил его иск удовлетворить. В исковом и ранее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сергеева С.В. свои требования мотивировал следующим. 06.06.2016г. между истцом и ответчиком Шумкиным Н. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: нежилое здание- свинарник, с кадастровым номером: №, площадью 1 149,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- овощехранилище, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- ангар, с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- водонапорная башня, с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подсобное хозяйство, площадью 64 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Перед подписанием договора он ознакомился с подлинниками всех документов, подтверждающих права ответчика на продаваемые объекты. 06.06.16г. между сторонами был подписан договор, он передал в счет оплаты по договору 1 000 0000 рублей; таким образом, он произвел расчет по договору в полном объеме. Согласно условиям договора, деньги по договору были переданы перед подписанием договора в полном объеме. При этом, договор имел силу передаточного акта, одновременно с подписанием договора имущество было передано покупателю. После подписания договора, он был сдан в Многофункциональный центр для передачи в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода прав на спорные объекты.

Впоследствии из уведомления Росреестра он узнал, что ответчик 17.06.16г. обратился с заявлением о возврате документов без государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, регистрация перехода права собственности была приостановлена. 25.07.16г. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи от 06.06.16г..

Договор купли- продажи от 06.06.16г. был заключен и исполнен сторонами надлежащим образом.

В связи с изложенным, полагает дальнейшие действия ответчика по отчуждению спорного недвижимого имущества иным лицам, злоупотреблением правом и нарушением его прав, как покупателя по договору.

На основании изложенного просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на: нежилое здание- свинарник, с кадастровым номером: №, площадью 1 149,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- овощехранилище, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- ангар, с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- водонапорная башня, с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подсобное хозяйство, площадью 64 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от Шумкина Н. к Сазанову А.В.. В удовлетворении иска Морозовой Н.А. просит отказать в полном объеме.

Ответчик Шумкин Н. в судебном заседании и в своем письменном отзыве на исковые требования, исковые требования обоих истцов не признал, свою позицию мотивировал следующим.

13.05.16г. он выдал доверенность на совершение сделок со спорным имуществом Дмитриченко Е.А. и получил от нее деньги в сумме 10 000 рублей за продаваемые объекты. В тот же день, к нему обратился Панченко С.Н. с предложением продать ему спорное имущество за 5 000 000 рублей. 13.05.16г. он заключил договор купли- продажи с Панченко С.Н. за 5 000 000 рублей; он получил деньги в сумме 500 000 рублей, оставшуюся часть оплаты он должен был получить позднее.

В письменном отзыве пояснил, что в тот же день он сообщил об этом обстоятельстве в телефоном разговоре Дмитриченко Е.А.. В судебном заседании пояснил, что с Дмитриченко Е.А. он переговорить не смог, так как не нашел ее и, сообщил о данном обстоятельстве ее мужу.

Однако, несмотря на это, Дмитриченко Е.А. совершила сделку купли продажи в отношении спорного имущества 14.05.16г. с истицей Морозовой Н.А.. При этом, стоимость продаваемого имущества была явно занижена. Так, согласно заключению ООО «Акцепт», рыночная стоимость одного только земельного участка составляет 3 000 000 рублей. При этом, он деньги в сумме 990 000 рублей от Дмитриченко Е.А. не получал и, расписку от 14.05.16г. не писал. Узнав о заключении данного договора, он обратился к нотариусу и отменил выданную Дмитриченко Е.А. доверенность.

После возникновения настоящего судебного спора он возвратил Панченко С.Н. полученные от последнего денежные средства, договор они разорвали.

Полагает, что сделка от 14.05.16г. была заключена с использованием злоупотребления правом, поскольку, Морозова Н.А. является родственницей Дмитриченко Е.А. и, должная была знать о совершении сделки между ним и Панченко С.Н.. С учетом изложенного, исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Сазанова А.В. удовлетворению также не подлежат, по следующим основаниям. По договору с Сазановым А.В. он денег не получил, в связи с чем, обратился в Росреестр с заявлением о возврате документов по сделке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриченко Е.А., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Кованову Е.А., согласилась с исковыми требованиями Морозовой Н.А., подтвердив изложенные Морозовой Н.А. фактические обстоятельства. Пояснила также, что Шумкин Н. знал о совершении данной сделки и получил от нее деньги: 13.05.16г.- 10 000 рублей и 14.05.16г.- еще 990 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шумкина С.П. в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, свою позицию мотивировал теми же доводами, что и ответчик Шумкин Н., подтвердив изложенные Шумкиным Н. фактические обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панченко С.Н. в судебное заседание не явился, отзыва относительно исковых требований не представил, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Представитель третьего лица- Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, отзыва относительно исковых требований не представил, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бригантина», в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что ООО арендовало в 2016 году спорное овощехранилище у Морозовой Н.А..

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что изложенные истцами обстоятельства полностью подтверждаются исследованными материалами гражданского дела.

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что 14.05.2016г. между истицей Морозовой Н.А. и ответчиком Шумкиным Н. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: нежилое здание- свинарник, с кадастровым номером: №, площадью 1 149,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- овощехранилище, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- ангар, с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- водонапорная башня, с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подсобное хозяйство, площадью 64 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

13.05.16г. Морозова Н.А. передала представителю продавца Дмитриченко Е.А. 10 000 рублей. 14.05.16г. между сторонами был подписан договор, Морозова Н.А. передала в счет оплаты по договору 990 0000 рублей; таким образом, между сторонами был произведен расчет по договору в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора, деньги по договору были переданы перед подписанием договора в полном объеме. При этом, от имени ответчика действовала его представитель по доверенности Дмитриченко Е.А., имевшая все полномочия по подписанию договора и получению по нему денежных средств. После подписания договора, сдачи его в Управление Росреестра и передачи денег, продавец, действовавший через своего представителя Дмитриченко Е.А., в свою очередь передал во владение Морозовой Н.А. вышеуказанные объекты недвижимости, о чем был составлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 14.05.16г., Морозовой Н.А. были переданы ключи от приобретенных помещений. С момента вступления в фактическое владение спорными объектами, Морозова Н.А. владеет и пользуется спорным имуществом.

В процессе использования данного имущества, Морозова Н.А. заключила договор аренды от 19.05.16г. на овощехранилище с ООО «Бригантина» на период с 19.05.16г. по 31.12.16г.. Кроме того, для эксплуатации земельного участка Морозова Н.А. купила три металлические бочки; заключила договор с Калининым А.Ф. от 27.06.16г. на монтаж электропроводки в спорных нежилых зданиях.; 07.06.16г. заключила договор о вспашке земельного участка с Вашкевичем С.А.. Кроме того, 20.07.16г. Морозова Н.А. заключила договор с ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на демонтаж насоса из скважины, расположенной на спорном земельном участке. Кроме того, Морозова Н.А. навесила замки на все спорные помещения, по месту их нахождения в целях охраны имущества находится ее собака. Таки образом, Морозова Н.А. фактически приняла спорное имущество во владение после заключения договора купли- продажи с ответчиком Шумкиным Н..

23.05.16г. Шумкин Н. отменил доверенность на имя Дмитриченко Е.А., в связи с чем, регистрация перехода права собственности была приостановлена; 28.06.16г. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи от 14.05.16г..

Кроме того, судом установлено также, что 06.06.2016г. между истцом Сазановым А.В. и ответчиком Шумкиным Н. был заключен договор купли- продажи того же вышеперечисленного недвижимого имущества. 06.06.16г. между сторонами был подписан договор, он передала в счет оплаты по договору 1 000 0000 рублей; таким образом, расчет по договору был произведен в полном объеме. Согласно условиям договора, деньги по договору были переданы перед подписанием договора в полном объеме. При этом, согласно условиям договора, договор имеет силу передаточного акта. После подписания договора, он был сдан в Многофункциональный центр для передачи в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода прав на спорные объекты.

17.06.16г. Шумкин Н. обратился с заявлением о возврате документов без государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, регистрация перехода права собственности была приостановлена; 25.07.16г. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи от 06.06.16г..

Истцы Морозова Н.А. и Сазанов А.В. просят произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости каждый на свое имя, на основании указанных выше договоров купли- продажи; просят в удовлетворении встречных исков друг друга отказать.

Ответчик Шумкин Н. против заявленных требований обоих истцов возражает, утверждает, что 13.05.16г. он заключил договор купли- продажи с Панченко С.Н. за 5 000 000 рублей; он получил деньги в сумме 500 000 рублей, оставшуюся часть оплаты он должен был получить позднее. В письменном отзыве пояснил, что в тот же день он сообщил об этом обстоятельстве в телефоном разговоре Дмитриченко Е.А.. В судебном заседании пояснил, что с Дмитриченко Е.А. он переговорить не смог, так как не нашел ее и, сообщил о данном обстоятельстве ее мужу.

Однако, несмотря на это, Дмитриченко Е.А. совершила сделку купли продажи в отношении спорного имущества 14.05.16г. с истицей Морозовой Н.А., при этом, стоимость продаваемого имущества была явно занижена. Узнав о заключении данного договора, он обратился к нотариусу и отменил выданную Дмитриченко Е.А. доверенность. После возникновения настоящего судебного спора он возвратил Панченко С.Н. полученные от последнего денежные средства, договор они разорвали. С учетом изложенного, исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворению не подлежат. Исковые требования Сазанова А.В. удовлетворению также не подлежат, поскольку, по договору с Сазановым А.В. он денег не получил, в связи с чем, обратился в Росреестр с заявлением о возврате документов по сделке.

Судом установлено, что договор купли- продажи от 13.05.16г. между Шумкиным Н. и Панченко С.Н. в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности не сдавался.

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ: «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 551 ГК РФ: «Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.»; «В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.».

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, ее выдавшим. Согласно статье 189 ГК РФ: «Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.»; « Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.».

Из материалов дела следует, что договор купли- продажи от 14.05.16г. был заключен сторонами в надлежащей форме и был исполнен путем передачи денег покупателем и передачи ключей от помещений и спорного имущества в фактическое владение продавцом. Из доверенности, выданной ответчиком Дмитриченко Е.А. 13.05.16г. усматривается, что ответчик доверил ей продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся деньги.

Утверждения ответчика о том, что Дмитриченко Е.А., совершая сделку, злоупотребляла правом, поскольку, знала о совершенной сделке между Паченко С.Н. и ответчиком, ничем не подтверждены. Более того, договор купли- продажи от 13.05.16г. в регистрирующий орган не был сдан ни 13.05.16г., ни позднее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриченко Е.А. пояснила также, что Шумкин Н. знал о совершении данной сделки и получил от нее деньги: 13.05.16г.- 10 000 рублей и 14.05.16г.- еще 990 000 рублей. Более того, как следует из копий дела правоустанавливающих документов, Шумкин Н. получил от Дмитриченко 13.05.16г. 10 000 рублей и 14.05.16г. 990 000 рублей за проданное имущество, о чем собственноручно составил расписки(л.д. 147-148, Том № 1).

Более того, после совершения указанной сделки Шумкин Н. сам заключает еще один договор купли- продажи в отношении спорного имущества, уже с покупателем Сазановым А.В. и получает от него деньги по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным утверждение ответчика о совершении им 13.05.16г. сделки со спорным имуществом с покупателем Панченко С.Н.; полагает, что данный договор был им составлен позднее, как способ защиты от заявленных истцами исковых требований.

Более того, действия Шумкина Н. по последовательному получению денежных средств от разных лиц за одни и те же объекты недвижимости, с последующим отзывом договоров купли- продажи по обеим сделкам, свидетельствуют о направленности его умысла на получение денежных средств от покупателей, без намерения совершать отчуждение этих объектов недвижимости покупателям.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.».

Согласно пункту 62 того же постановления: «Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи спорного имущества от 14.05.16г. был заключен и исполнен сторонами надлежащим образом.

Судом установлено, что от имени продавца на основании доверенности от 13.05.16г. действовал его представитель Дмитриченко Е.А., в силу требований статей 182 и 189 ГК РФ, права и обязанности по договору возникли непосредственно у ответчика.

Тот факт, что уже после совершения сделки, 23.05.16г. ответчик отменил доверенность от 13.05.16г. и регистрация перехода права собственности не была произведена, в связи с отменой доверенности, не может оказать влияние на действительность сделки.

В силу требований статьи 551 ГК РФ требование истицы Морозовой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подлежит безусловному удовлетворению, поскольку, договор сторонами был исполнен, она передала деньги и именно она получила имущество в свое владение и владеет спорным имуществом.

Заключивший с ответчиком позднее еще один договор купли- продажи в отношении спорной квартиры Сазанов А.В., вправе заявить требования о взыскании причиненных убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истицы Морозовой Н.А. законными и подлежат удовлетворению, в иске Сазанова А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой НА к Шумкину Н и Сазанову АВ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Шумкина Н к Морозовой НА на недвижимое имущество: нежилое здание- свинарник, с кадастровым номером№, площадью 1 149,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- овощехранилище, с кадастровым номером <адрес>, площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- ангар, с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- водонапорная башня, с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подсобное хозяйство, площадью 64 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шумкина Н в пользу Морозовой НА сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сазанова АВ к Шумкину Н и Морозовой НА о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество- отказать.

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом: свинарник, с кадастровым номером: №, площадью 1 149,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, Северная часть города; нежилое здание- овощехранилище, с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- ангар, с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- водонапорная башня, с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подсобное хозяйство, площадью 64 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, наложенные по настоящему делу определениями суда от 24.08.16г. и от 07.10.16г..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: