Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4074/2015 ~ М-3118/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кутявину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кутявина В.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного соглашения в части, уменьшении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Кутявину В.В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 04.07.2014 г. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита, соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 63951,88 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 05.06.2014 (далее "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 63951,88 руб., проценты за пользование кредитом - 45 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 4950 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит суд взыскать с Кутявина В.В. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 04.07.2014 г. в размере 70986,22 руб., в том числе: 61446,07 руб. - основной долг; 8644,20 руб. - проценты; 895,95 руб. - неустойку, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329,59 руб.(л.д. 3-4).

01.10.2015 г. Кутявин В.В. обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного соглашения в части, уменьшении размера задолженности, мотивировал требования тем, что не согласен в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно они должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного соглашения № № от 04.07.2014 г. договора потребительского кредитования (на оплату товаров, работы, услуг) Заемщик незаконно в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был подключен к программе страхования жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода. С оплатой данных услуг в размере 12 551 рубль 88 копеек. Банком данная сумма в размере 12551 рубль 88 копеек Заемщику была предоставлена в кредит и поставлена в погашение основного долга, единовременно удержана при выдаче кредита, а также на данную сумму Банком были начислены проценты. Условие о страховании является навязанной услугой, нарушает его права как потребителя. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на 12551 рублей 88 копеек. Считает, что на данную сумму комиссии должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 1291 рубль 54 копейки. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности с Кутявина В.В. АО «Альфа-Банк» должен быть уменьшен на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014. по 02.10.2015г. в размере 1291 рубль 54 копейки. Таким образом, ответчик обогатился на сумму 12551 рубль 88 копеек, не имея на то правовых оснований. Таким образом, размер взыскиваемого основного долга по кредитному соглашению № № от 04.07.2014г с Кутявина В.В. АО «Альфа-Банк» должен быть уменьшен на сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. Полагает, что нарушением его прав причинен моральный вред, который оценивает в размере 1000 рублей. Таким образом, размер взыскиваемого основного долга по кредитному соглашению № № от 04.07.2014г с Кутявина В.В. АО «Альфа-Банк» предоставил расчет задолженности в котором начисляет - неустойку (период с 04.07.2014г. по 20.07.2015г.) - 895 рублей 95 копеек. При уменьшении неустойки просит учесть суд размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданской ответственности, вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев дифференцированности, соразмерности, справедливости. Просит суд признать недействительным в части условие кредитного соглашения № № от 04.07.2014г. предусматривающее оплату страхового взноса за подключение Кутявина В.В. к программе страхования Заемщиков, уменьшить размер задолженности по основному долгу по кредитному соглашению № № от 04.07.2014г. Кутявина В.В. перед АО «Альфа-Банк» на 12551 рубль 88 копеек, уменьшить размер задолженности Кутявина В.В. перед АО «Альфа- Банк» на сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014г. по 02.10.2015г. в размере 1291 рубль 54 копейки, уменьшить размер задолженности Кутявина В.В. перед ОАО «Альфа-Банк» на сумму штрафа, согласно ФЗ Закона «О Защите прав потребителей», уменьшить размер задолженности Кутявина В.В. перед АО «Альфа- Банк» на сумму морального вреда в размере 1000 рублей, снизить начисленную Банком ко взысканию с Кутявина В.В. неустойку за просрочку платежей в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.).

Определением суда от 02.10.2015 г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 75).

В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

В судебном заседании представитель Кутявина В.В. не оспаривая наличие задолженности перед банком, просила удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь», привлеченного определением суда от 06.11.2015г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен (л.д. 83), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя Кутявина В.В. оценив доказательства в их совокупности, полагает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению, требования Кутявина В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-Банк» заключил со Кутявиным В.В. Соглашение о кредитовании № от 04.07.2014 сумма кредитования составила 63951,88 руб., проценты за пользование кредитом – 45,00 % годовых (л.д.13-23). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 4950 руб., денежные средства ответчиком получены, согласно представленной выписке по счету (л.д. 10-11).

Как следует из представленных документов Кутявин В.В. был ознакомлен с условиями договора и графиком погашения платежей.

Кутявиным В.В. обязательства по гашению задолженности не исполняются (л.д.9-10), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие задолженности по Соглашению о кредитовании № от 04.07.2014 г. подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности по состоянию на 20.07.2015 года предоставлен банком (л.д. 8) проверен судом и соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает надуманным, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

В отношении требований Кутявина В.В. о признании недействительным кредитного соглашения в части, уменьшении размера задолженности по основному долгу, уменьшении размера задолженности на сумму процентов, уменьшении размера задолженности на сумму штрафа, уменьшении размера задолженности на сумму морального вреда, снижении неустойки за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, с учетом вышеуказанных правовых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию (л.д. 20) следует, что Кутявин В.В. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, подтверждает, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия не влечет отказа в предоставлении банковской услуги, и просит включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Перечисление страховой суммы в размере 12551,88 руб. в ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь» подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Доводы представителя Кутявина В.В. о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано Кутявиным В.В., что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного заявления (л.д. 20), поручения клиента (л.д. 71) следует, что Кутявин В.В. выявил при заключении договора о кредитовании, личное желание на включение в программу добровольного страхования и оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга – страхование, взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью сделки.

При заключении оспариваемого договора воля Кутявина В.В. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Суд, принимает во внимание и то, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Заключение договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых выплата, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

Суд не принимает во внимание доводы Кутявина В.В. о том, что положения кредитного соглашения № № от 04.07.2014г., которыми на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку условия кредитного договора Кредитного соглашения № № от 04.07.2014 г. и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Кутявиным В.В. по их возврату.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

При заключении оспариваемого договора воля Кутявина В.В. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку кредитный договор носит добровольный характер, более того кредитный договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

Банк выполнил обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Банка возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере 2329,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «Альфа –Банк» с Кутявина В.В. задолженность по договору № № от 04.07.2014 г. в сумме 70986,22 руб., расходы по оплате госпошлины 2329,59 руб.

В удовлетворении требований Кутявина В.В. к АО «Альфа –Банк» о признании недействительным кредитного соглашения в части, уменьшении размера задолженности по основному долгу, уменьшении размера задолженности на сумму процентов, уменьшении размера задолженности на сумму штрафа, уменьшении размера задолженности на сумму морального вреда, снижении неустойки за просрочку платежей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 22.12.2015 г.

Решение не вступило в законную силу