Решение по делу № 2-2901/2017 ~ М-2568/2017 от 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

              (заочное)

г. Домодедово                                                                       10 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                            Трушкина Ю.А.

при секретаре           Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2017 по иску Мишиной Т.В. к ООО Авиакомпания «Директ Авиа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 416 890 руб., выходного пособия в размере 156 600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 285 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал в ООО Авиакомпания «Директ Авиа» в должности начальника планово - производственного отдела инженерно - авиационной службы, что подтверждается записью в трудовой книжке. На основании приказа № - у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). При увольнении истцу не были произведены соответствующие выплаты, а так же не была погашена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, просит требования удовлетворить.

Мишина Т.В. и ее представитель Самойлов Б.В. в судебном заседании требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в иске. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО Авиакомпания «Директ Авиа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на исполнении трудовых обязанностей в ООО Авиакомпания «Директ Авиа».

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта наличия трудовых отношений возложена на истца, факта своевременной выплаты заработной платы на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как пояснила в судебном заседании истец, письменный трудовой договор не был выдан ей работодателем при его заключении.

Согласно записей в трудовой книжке Мишиной Т.В., она состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ООО Авиакомпания «Директ Авиа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала на предприятии в должности начальника планово-производственного отдела инженерно-авиационной службы.

Из положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, все записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Таким образом, записи в трудовой книжке подтверждают факт трудовых отношений сторон.

Из трудовой книжки истца следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у Мишина Т.В. уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Порядок увольнения по названному основанию регламентируется специальными нормами ст. ст. 178, 180 ТК РФ, а также общими нормами о расторжении трудового договора - ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 178 ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, представленным Мишиной Т.В.

При таких данных, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 416 890 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 37 285 руб., выходного пособия в сумме 156 600 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 20 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

          На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 307 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мишиной Татьяны Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Авиакомпания «Директ Авиа» в пользу Мишиной Татьяны Владимировны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 416 890 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 37 285 рублей, выходное пособие - 156 600 рублей, компенсацию морального вреда -
10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

           Взыскать с ООО Авиакомпания «Директ Авиа» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину - 9 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Представитель ООО Авиакомпания «Директ Авиа», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Председательствующий        Ю.А. Трушкин