Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2011 ~ М-2498/2011 от 03.06.2011

дело № 2-3239/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Д.В. к Зайковскому Д.Р., индивидуальному предпринимателю Марфину А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ООО «ГЛК «Пробизнес» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.09.2007 года между ООО «Лизинговая компания «Пробизнесэкспресс» и ООО «ТД «Рустейдинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 112/флтдр/2007 Э. В соответствии с Договором перенайма № 39/ФА от 12.11.2008 г. ИП Марфин А.В. принял на себя все права и обязанности ООО «ТД «Рустейдинг» по Договору лизинга, в том числе, обязанности по оплате лизинговых платежей, неустоек, пеней, штрафов и иных платежей. 28.01.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лизинговая компания «Пробизнесэкспресс» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ГЛК «Пробизнес». Согласно п.1.1 Договора лизинга Лизингодатель за заемные и/или собственные денежные средства в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает оборудование и предоставляет приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю. Лизингодатель полностью и своевременно исполнил свои обязательства по Договору лизинга: приобрел по Договору купли-продажи №01 от 08.10.2007 г. у ООО «АВТОполюс». Согласно акта №2 приема-передачи от 12.11.2008 г. ООО «ТД «Рустейдинг» передал, а Лизингополучатель принял автомобиль марки FOTON АБ-73L1BJ, идентификационный номер VIN X9H73L1BJ7J000234, паспорт технического средства № 62 ММ 723679 от 06.11.2007 г. Указанное имущество передано в соответствии с комплектацией производителя, техническое состояние и технические характеристики предмета лизинга соответствуют данным, указанным в технических паспортах. ИП Марфин А.В. претензий к ООО «ТД «Рустейдинг» не имел. На основании п.3.1.6 Договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить поступление денежных средств в погашение своих обязательств перед лизингополучателем по оплате платежей в суммах и в сроки указанные в графике уплаты лизинговых платежей. В соответствии с п.4.3 договора лизинга оплата платежей должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Лизинговые платежи ИП Марфиным А.В. уплачивались с нарушением сроков, а с июня 2010 года прекратились совсем. На 22.04.2011 г. задолженность лизингополучателя составила 391665 руб. В соответствии с п.п. 3.1.7, 4.1, 6.3. Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежей подлежащих выплате на день просрочки. Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору на 22.04.2011 г. составляет 121894 рубля 61 коп. Договор лизинга прекратил свое действие 02.11.2010 г., за период с 02.11.2010 по 22.04.2011 г. начислено 12612 руб. 96 коп. по ставке 8/ 360% за каждый день просрочки, за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчиков. В соответствии с п.8.1. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в том числе, если лизингополучатель просрочил уплату текущего платежа более 2-х раз подряд не внес плату за пользование предметом лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей. Требования о возврате предмета лизинга и погашении задолженности по договору лизинга направлялись в адрес лизингополучателя 09.09.2009 г., 03.03.2010 г. Однако до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность по договору не погашена. Исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством Зайковского Д.Р. по договору поручительства №112флтдрп/2007э от 13.11.2008 г. Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнены лизингополучателем в порядки и сроки, установленные договором лизинга, на основании п. 2.1 договора поручительства лизингополучатель вправе истребовать от поручителя исполнения обязательств по договору лизинга. Таким образом, по мнению истца, поручитель Зайковский Д.Р. солидарно с ИП Марфиным А.В. отвечает перед ООО «ГЛК «Пробизнес» за исполнение обязательств по договору лизинга. Истец просит суд взыскать солидарно с ИП Марфина А.В. и Зайковского Д.Р. в пользу ООО «ГЛК «Пробизнес» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 112/флтдр/2007э от 14.09.2007 г. – 526173 рубля 13 коп., из которых: задолженность по лизинговым платежам – 391665, 58 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей – 121894,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 12612,96 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461,73 рублей. Обязать ИП Марфин А.В. возвратить ООО «ГЛК «Пробизнес» автомобиль марки FOTON АБ-73L1BJ, идентификационный номер VIN X9H73L1BJ7J000234 (л.д. 1-4).

Определением Пушкинского городского суда от 08.06.2011 года было отказано в принятии искового заявления ООО «ГЛК «Пробизнес» к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 134 ГПК РФ (л.д. 97).

Определением Московского областного суда от 28.07.2011 года указанное определение Пушкинского городского суда было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение со стадии принятия (л.д. 117-118).

Определением суда от 22.09.2011 года произведена замена истца ООО «ГЛК «Пробизнес» правопреемником Тарасовым Д.В., ООО «ГЛК «Пробизнес» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.146).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 516569 рублей 81 копейку из них: задолженность по лизинговым платежам – 391665 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 113250 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11656 руб. 08 коп. и обязать ИП Марфин А.В. возвратить Тарасову Д.В. автомобиль марки FOTON АБ-73L1BJ, идентификационный номер VIN X9H73L1BJ7J000234, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461 руб. 73 коп. (л.д. 155-156).

В судебном заседании представитель истца Тарасова Д.В.- Шубаро Н.С., также представляющая интересы третьего лица ООО «ГЛК «Пробизнес» по доверенности, поддержала уточненные требования в полном объеме, пояснила, что транспортное средство до настоящего времени находится у ответчиков. Просила суд взыскать солидарно с ИП Марфина А.В. и Зайковского Д.Р. в пользу Тарасова Д.В. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 112/флтдр/2007э от 14.09.2007 г. – 516 529 рубля 81 коп., из которых: задолженность по лизинговым платежам – 391665, 58 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей – 113250,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 11656,08 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461,73 рублей. Обязать ИП Марфин А.В. возвратить Тарасову Д.В. автомобиль марки FOTON АБ-73L1BJ, идентификационный номер VIN X9H73L1BJ7J000234. Также пояснила, что пени рассчитаны по 15.11.2010 исходя из п. 6.3 договора, а затем по ставке рефинансирования.

Ответчик ИП Марфин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании 13.09.2011 г. пояснял, что к нему обратился Зайковский Д.Р. с просьбой стать его поручителем. Поскольку его ИП существовало на момент заключения договора менее 3-х месяцев, представитель лизинговой компании предложил оформить договор на него, а через 3 месяца перезаключить договор на Зайковского Д.Р. Марфин А.В. согласился, однако переоформления договора не было. Зайковский Д.Р. первое время приносил денежные средства, который Марфин А.В. оплачивал от своего имени. Затем Зайковский Д.Р. нарушил установленную договоренность и перестал приносить деньги. Марфину А.В. пришло уведомление о задолженности, после второго уведомления у него был заблокирован счет, все его деятельность прекратилась. В настоящее время спорный автомобиль находится в г. Сергиев Посад на автостоянке. Доверенность на имя Зайковского Д.Р. была выдана лизинговой компанией. На основании устной договоренности автомобиль был передан К.М.В. В настоящее время не представляется возможным забрать автомобиль, поскольку документы и ключи от спорного автомобиля находятся у истца (л.д. 133-135).

Факт нахождения у истца ключей не подтверждается каким-либо доказательствами.

Ответчик Зайковский Д.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании 13.09.2011 г. пояснял, что лично передал ключи от спорного автомобиля К.М.В., который первое время звонил ему, а потом пропал. Ни платежей, ни своих денег по устной договоренности он не видел. Поскольку он знал, где стоит автомобиль, и у него был дубликат ключей, он забрал автомобиль и отдал его Марфину А.В. для реализации и возврата денежных средств Зайковскому Д.Р. Автомобиль стоял под окнами дома Зайковского Д.Р., однако потом автомобиль опять оказался в пользовании К.М.В., как и почему, пояснить не смог (л.д. 133-135).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

14.09.2007 г. между ООО «Лизинговая компания «Пробизнесэкспресс» (лизингодатель) и ООО «ТД «Рустейдинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 112/флтдр/2007э., в соответствии с которым лизингодатель приобрел автомобиль марки FOTON АБ-73L1BJ по Договору купли-продажи №01 от 08.10.2007 г. у ООО «АВТОполюс» и передал его лизингополучателю (л.д.8-24).

В соответствии с Договором перенайма № 39/ФА от 12.11.2008 г. заключенного между ООО «ТД «Рустейдинг» и ИП Марфин А.В., последний принял на себя все права и обязанности ООО «ТД «Рустейдинг» по Договору лизинга, в том числе обязанности по оплате лизинговых платежей, неустоек, пеней, штрафов и иных платежей (л.д.25-28).

13.11.2008 г. между ООО «Лизинговая компания «Пробизнесэкспресс» и ИП Марфин А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 112/флтдр/2007э, согласно которого в п. 4.3, с п. 6.3 по п. 6.9, п. 8 Договора внесены изменения, Приложение к Договору изложено в другой редакции (л.д.29-31).

28.01.2009 г. было заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 112/флтдр/2007э. между ООО «ГЛК «Пробизнес» и ИП Марфин А.В., из которого следует, что все права и обязанности лизингодателя по вышеуказанному договору принимает ООО «ГЛК «Пробизнес» в связи с прекращении деятельности ООО «Лизинговая компания «Пробизнесэкспресс» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ГЛК «Пробизнес» (л.д.32-33)

Согласно п.1.1 Договора лизинга Лизингодатель за заемные и/или собственные денежные средства, в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает оборудование и предоставляет приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю. Лизингодатель полностью и своевременно исполнил свои обязательства по Договору лизинга: приобрел по Договору купли-продажи №01 от 08.10.2007 г. у ООО «АВТОполюс».

В соответствии с п.4.3 договора лизинга оплата платежей должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Факт передачи ООО «ТД «Рустрейдинг» предмета лизинга подтверждается подписанными между сторонами актом приема-передачи от 19.11.2007 г. (л.д. 16).

Согласно акта №2 приема-передачи от 12.11.2008 г. ООО «ТД «Рустейдинг» передал, а Лизингополучатель ИП Марфин принял автомобиль марки FOTON АБ-73L1BJ, идентификационный номер VIN X9H73L1BJ7J000234, паспорт технического средства № 62 ММ 723679 от 06.11.2007 г. (л.д. 27-28).

Указанное имущество передано в соответствии с комплектацией производителя, техническое состояние и технические характеристики предмета лизинга соответствуют данным, указанным в технических паспортах.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон) по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В нарушение абз. 2 ст. 15 Закона ответчик Марфин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, в связи с чем на 15.11.2010 (дата последнего платежа по договору в соответствии с графиком платежей л.д. 31) задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляла 391665,58 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 157-158). Сторона ответчика не оспаривала представленный истцом расчет.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору лизинга в сумме 391665,58 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.3 Договора Лизинга за просрочку исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизингодателю аванса и лизинговых платежей (в соответствии с требованиями п. 3.1.7, 4.1) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 процента от суммы лизинговых платежей, подлежащих выплате лизингодателю за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, составленному с учетом положений п. 6.3 Договора, по состоянию на 15.11.2010 размер пени по договору лизинга составляет 133069,95 руб.

Ответчики не оспаривали расчет истца.

Суд полагает, что заявленный размер пени в сумме 133069,95 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2011 (дата последнего платежа по договора) по 22.04.2011 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договором лизинга предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в виде пени (п. 6.3 Договора), истец не вправе ставить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Истец не лишен права требовать с ответчика уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ) в размере, определенном п. 6.3 Договора лизинга, несмотря на окончание срока действия договора, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей ответчика остаются действующими независимо от истечения срока действия договора лизинга.

Согласно п. 10.1 Договора по истечении срока действия договора лизинга и исполнения лизингополучателем всех обязательств по настоящему договору к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга, о чем составляется акт приема-передачи, если иное не предусмотрено соглашением сторона.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору лизинга, в связи с чем не вправе ставить вопрос о передаче ему предмета лизинга либо признания права собственности на предмет лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства №112/флтдрп/2007э от 13.11.2008 г., заключенного между ООО «Лизинговая компания «Пробизнесэкспресс» с одной стороны и Зайковским Д.Р. и ИП Марфин А.В. с другой стороны следует, что Зайковский Д.Р. обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д.48-49).

Поскольку Зайковский Д.Р. принял поручительство за ИП Марфина А.В., он несет солидарную ответственность с должником.

В суд представлен договор уступки прав требования от 18.08.2011, согласно которому истец уступил право требования по договору лизинга от 14.09.2007 № 112/флтдр/2007Э Тарасову Д.В. Также представлен договор купли-продажи оборудования от 18.08.2011, согласно которому истец продал Тарасову Д.В. автомобиль, являющийся предметом спора. Акты приема – передачи во исполнение указанных договоров подписаны истцом и Тарасовым Д.В, копии представлены в материалы дела.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу Тарасова Д.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 391665,58 руб., неустойка на общую сумму 40000 рублей, всего 431665,58 руб.

Поскольку на дату судебного заседания законных оснований для нахождения предмета лизинга у ответчиков не имеется, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об изъятии предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составит соответственно: 431665, 58/516529, 81 х 8461,73 (л.д. 5) = 7 071 руб. 49 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях – по 3535,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасова Д.В. к Зайковскому Д.Р., индивидуальному предпринимателю Марфину А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Марфина А.В. и Зайковского Д.Р. в пользу Тарасова Д.В. задолженность по договору лизинга в сумме 391665, 58 рублей, а также неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по 15.11.2010 в сумме 40000 рублей, всего 431665, 58 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марфина А.В. в пользу Тарасова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535,74руб.

Взыскать с Зайковского Д.Р. в пользу Тарасова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535,74руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Марфина А.В. возвратить Тарасову Д.В, автомобиль FOTON АБ-73L1BJ, идентификационный номер VIN X9H73L1BJ7J000234, паспорт технического средства № 62 ММ 723679 от 06.11.2007 г.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь