Решение по делу № 02-1863/2020 от 06.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/20 по иску Голубевой Олеси к Чапаеву Рушану Идрисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубева О. с учетом уточнений исковых требований обратилась к Чапаеву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх руб., возмещении расходов на поведение оценки в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходов на оформление доверенности в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.06.2019 г. по адресу: г. Москва, ХХХ произошло столкновение автомобиля ХХХ г.р.з. которым управляла Чапаев Р.И., с автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХ, под управлением и принадлежащего Голубевой О. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чапаевым Р.И. п. 8.9 ПДД РФ. 05.07.2019 г. в рамках прямого урегулирования убытков истец обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО МММ № ХХ, убыток № 75-ХХ. Письмом от 08.07.2019 г. исх. № ХХ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате на основании того, что страховщик причинителя вреда, ПАО СК «Росгосстрах», не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и наличие права урегулировать заявленное событие в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно сведениям с сайта РСА бланк полиса ОСАГО ККК ХХХ6 находится у страховщика СПАО «Росгосстрах» и никому не выдавался. Таким образом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения величины материального ущерба истец обратилась в ООО «ХХ». Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет с учетом износа ХХ руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Чапаева Р.И. по доверенности в судебное заседание явилась, просил в иске отказать.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.06.2019 г. по адресу: город Москва, ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, г.р.з. ХХ, которым управляла Чапаев Р.И., с автомобилем ХХХ, г.р.зХХ, под управлением и принадлежащего Голубевой О. на праве собственности.

Водитель Чапаев Р.И. управляя автомобилем ХХь г.р.з. ХХ, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, выезжая с парковочного места, не уступил дорогу автомобилю ХХХ г.р.з. ХХ под управлением Голубевой О., выполнявшему левый поворот на въезд на парковку, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО М.В. ХХХпо делу об административном правонарушении от 24.06.2019 г. № ХХХ Чапаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобиль марки ХХ, г.р.з. ХХ получил механические повреждения, установленные в постановлении об административном правонарушении

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе, выполненному ООО «ХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ г.р.з. ХХХ, с учетом износа составляет ХХ руб.

Письмом от 08.07.2019 г. исх. № ХХХ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате на основании того, что страховщик причинителя вреда, ПАО СК «Росгосстрах», не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и наличие права урегулировать заявленное событие в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно сведениям с сайта РСА бланк полиса ОСАГО ХХХ находится у страховщика СПАО «Росгосстрах» и никому не выдавался.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик Чапаев Р.И., как виновное лицо в причинении ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, оспаривая наличие вины в действиях Чапаева Р.И. в дорожно-транспортном происшествии ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 12.08.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ХХ».

Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО», изложенным в заключении № ХХ (том 2 л.д. 9-56):

По первому вопросу. Механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.06.2019 г. в 17 ч. 00 мин., по адресу: г. Москва, ХХХ был следующий:

Начальная фаза. ТС ХХ, совершая поворот налево, въезжало на парковочную зону, в тоже время ТС Опель выезжало с парковочного места.

Кульминационная фаза. В результате произошло столкновение передней левой угловой частью ТС Лексус с передней правой угловой частью ТС Опель, в процессе столкновения скорость ТС Лексус была значительно больше, при этом скорость ТС Опель была снижена до нуля. Угол столкновения оценочно α =70°±10°.

Финальная фаза. Далее ТС Лексус сдает назад, и ТС остаются на местах, зафиксированных на месте ДТП.

По второму и третьему вопросам. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП – на парковочной зоне: водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, данные действия регламентированы п. 8.98 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.19 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Опель не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ, данные действия, с технической точки зрения, повлекли столкновение транспортных средств.

Несоответствие в действиях водителя ТС Лексус требованиям ПДД РФ – не установлено, поскольку в материалах дела нет данных о том, на каком расстоянии водитель ТС Лексус мог обнаружить опасность для движения.

Примечание: в случае если до момента совершения поворота налево ТС ХХ(расстояние более 9,35м), ТС ХХ уже выезжало с парковочной зоны, то водитель ТС Лексус располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и только в этом случае действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В случае если с момент совершения поворота налево ХХХ, ТС Опель еще не выезжало с парковочной зоны, то водитель ТС Лексус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и только действия ТС Опель находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

По четвертому вопросу: повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Лексус», государственный регистрационный знак ХХХХ, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24.06.2019 г.

По пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак М434НУ799, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 24.06.2019 года, составляет (округленно):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): ХХ руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): ХХХ руб.

Суд принимает в качестве доказательства причин дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ООО «ХХ». Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиками не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки ХХХ, г.р.з. ХХ, находятся в прямой причинной связи с допущенным Чапаевым Р.И. нарушением п. 8.9 ПДД РФ.

С учетом изложенного, с Чапаева Р.И. в пользу Голубевой О. полежит взысканию ущерб в размере ХХ руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом Голубевой О. расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от 28.11.2019, распиской о получении денежных средств в сумме ХХ руб., с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в размере ХХХ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные Голубевой О. расходы, связанные с проведением оценки в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, как связанные с рассмотрением данного спора.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Олеси удовлетворить частично.

Взыскать с Чапаева Рушана Идрисовича в пользу Голубевой Олеси в счет возмещения ущерба ХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХрублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой Олеси отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х