Приговор по делу № 1-299/2013 от 20.05.2013

Дело № 1- 299/13 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 13 июня 2013 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Коломенского городского прокурора Широковой А.А.,

при секретаре Логуновой И.С.,

подсудимого Старостина Алексея Михайловича,

защитника Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старостина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>-НевскийНоводеревенскогорайонаРязанской области, гр. РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, без постоянного источника доходов, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, военнообязанного, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, М.О, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом МО по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 г 6 мес. л/св. без штрафа и ограничения свободы, условно в течение 2-х лет;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коломенского городского суда МО условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. л/св. в ИК общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старостин А.М. согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Старостин А.М., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у дома <адрес> <адрес> М.О., в салоне автомашине №, принадлежащей ФИО2, он, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, с передней панели указанной автомашины похитил сотовый телефон «Сони-Эриксон» модель Т№, стоимостью <данные изъяты> копеек, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», стоимостью <данные изъяты> копеек, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, после чего, не реагируя на требование ФИО2 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, то есть, открыто завладел чужим имуществом, своими умышленными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества, причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В ходе предварительного слушания, Старостин А.М. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Старостину А.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Старостина А.М. и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Старостин не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту отбывания наказания в УИИ Старостин характеризуется, как лицо, нарушающее условия отбывания наказания, в связи с чем условный срок по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ранее назначенное Старостину условное наказание для его исправления оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение им нового умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем он нуждается в изоляции от общества.

Определяя срок наказания, суд явку с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей признает смягчающими вину обстоятельствами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старостина Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения Старостину А.М. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Сони-Эриксон» модель Т-610, оставить у потерпевшего ФИО2, по принадлежности..

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Коломенский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Федеральный судья О.В. Гурылева