Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2013 ~ М-590/2013 от 04.02.2013

                                                                                                           дело № 2-1632/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска В составе:

председательствующего судьи         Цветковой О.С.

при секретаре                                      Андрюшиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сизова М.Ю. к Астафьеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сизов М.Ю. обратился в суд с иском к Астафьеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему (истцу), третьим лицам Алексеенкову В.А. и СФС АНО «Автомобилист» на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение - <данные изъяты>, в следующих долях: истцу, третьему лицу Алексеенкову В.А. - по <данные изъяты> доли каждому, третьему лицу СФС АНО «Автомобилист» - <данные изъяты> доли. Однако ответчик, как стало известно истцу, без законных оснований занимает <данные изъяты> комнат указанного объекта недвижимости, расположенных на 1 этаже здания, не имея на то его (истца) разрешения как собственника, а также не получив от ответчика денежных средств за пользование имуществом.

Просит суд истребовать у ответчика Астафьева Н.В. из его незаконного владения <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты>., расположенных на первом этаже <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Андреевой Л.В., которая ссылаясь на описку в иске, уточнила площадь туалета с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. В остальной части требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что Астафьев Н.В. самовольно заменил в спорных помещениях и пользуется ими по своему усмотрению. При этом данный факт не оспаривает, однако отказывается освободить занимаемые комнаты. Никаких соглашений по пользованию спорными нежилыми помещениями между сторонами не заключалось. Также Андреева Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты> СФС АНО «Автомобилист» - сособственника спортивно-оздоровительного комплекса <данные изъяты> Плата за доход от аренды данного нежилого помещения распределяется между собственниками соразмерно их долям. Также указала, что ответчик предоставил в ИФНС России по г.Смоленску поддельные документы, на основании которых в ЕГРП внесены изменения о назначении его (Астафьева Н.В.) директором СФС АНО «Автомобилист», что установлено заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и также указывает на отсутствие у ответчика права пользования спорными помещениями.

Представитель третьего лица Алексеенкова В.А. - Алексеенков Б.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал и подтвердил обстоятельства, изложенные представителем истца.

Третье лицо СФС АНО «Автомобилист», извещенное надлежаще, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Ответчик Астафьев Н.В., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, не возражавших против рассмотрения иска в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что истцу Сизову М.Ю. и третьим лицам Алексеенкову В.А. и СФС АНО «Автомобилист» на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение - <данные изъяты>, в следующих долях: истцу - <данные изъяты> доли (л.д.9), а третьим лицам Алексеенкову В.А. - <данные изъяты> доли и СФС АНО «Автомобилист» - <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. как усматривается из поэтажного плана 1-го этажа СФ ФГУП «Ростехнвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) указанного объекта, спорные комнаты являются частью данного строения, расположены на первом этаже здания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик, без его ведома, пользуется его (истца) помещениями, то они (помещения) должны быть истребованы из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что СФС АНО «Автомобилист» является автономной некоммерческой организацией, одним из её учредителей является Астафьев Н.В.

В силу ч.1 ст. 10 ФЗ № 7 от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.

Согласно ст. 29 вышеназванного закона, высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации.

В соответствии с п.5.1 Устава СФС АНО «Автомобилист», высшим органом управления данной организации является коллегиальный орган Совет учредителей, состоящий из 4-х человек: по одному представителю от каждого учредителя юридического лица и учредителя физического лица.

Единоличным исполнительным органом СФС АНО «Автомобилист» является директор, который избирается высшим органом управления (Советом учредителей, с ДД.ММ.ГГГГ - Правлением) и осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации (п.5.6 Устава).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором СФС АНО «Автомобилист» является Андреева Л.В.

Ответчик Астафьев Н.В. как учредитель не имеет права принимать какие-либо решения, связанные с текущей деятельностью организации в сфере руководства.

Астафьеву Н.В. ни как члену Правления, ни как физическому лицу принадлежащие истцу помещения не представлялись. Никаких соглашений по пользованию указанными помещениями с Астафьевым Н.В. также не заключались.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как указано в п.32 этого Постановления Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из сообщения ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), осуществляющего охрану вышеуказанного объекта недвижимости, в ходе проведенного осмотра установлено, что <данные изъяты> комнат, расположенных на первом этаже занимает Астафьев Н.В., который пояснил, что арендует указанные помещения, однако предъявить договор аренды отказался, на требование покинуть занимаемые помещения также ответил отказом. При этом Астафьев Н.В. в списках арендаторов не значится.

Указанные обстоятельства также подтвердила в суде Андреева Л.В., являющаяся одновременно директором СФС АНО «Автомобилист» (третьего лица по делу) и представителем истца.

До настоящего времени ответчик спорные помещения не освободил. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд исходит из имеющихся доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорными помещениями в отсутствие тому оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу, суду не представил.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу чего ответчик незаконно занимает помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах требование Сизова М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Сизова М.Ю. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Астафьева Н.В. нежилые помещения площадью <данные изъяты>., расположенные на первом этаже спортивно-оздоровительного комплекса <данные изъяты> и передать их собственнику - Сизову М.Ю..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  О.С.Цветкова