Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1120/2020 от 25.08.2020

№ 22и-1120/2020 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г.	г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2020 г., которым в принятии его в порядке главы 18 УПК РФ отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об отмене постановления, суд

установил:

ФИО 1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование указал, что возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено органом предварительного следствия 20 марта 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации за счет средств казны РФ через Министерство финансов РФ компенсацию неполученной заработной платы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, невыплаченного единовременного пособия при увольнении по службы в ОВД, возмещение оплаты оказанной ему юридической помощи, а также восстановить его в прежних должности и звании.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1, считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, с заявлением о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации он обратился своевременно и с соблюдением процессуальных сроков, а именно 17 марта 2020 г., однако первоначально его заявление было принято судом в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке главы 18 УПК РФ, и в последующем производство по нему прекращено. После чего 10 июня 2020 г. он вновь подан заявление с аналогичными требованиями, ссылаясь на положения ст. 133, 135 УПК РФ, но в принятии данного заявления было отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая ФИО 1в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск им срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для обращения с заявленными требованиями.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Из материала следует, копия постановления заместителя руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО 2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20 марта 2017 г. с разъяснением права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ была направлена в адрес ФИО 1 в тот же день, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20 марта 2017 г.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию документам установлено, что с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО 1 обратился в Советский районный суд г.Орла 17 марта 2020г., которое 20 марта 2020 г. было принято к производству. Однако определением Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. производство по гражданскому делу по данному заявлению ФИО 1 было прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, со ссылкой на то, что требования ФИО 1 должны быть разрешены в порядке ст. 135 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства.

После чего ФИО 1 10 июня 2020 г. вновь подал заявление в суд с аналогичными требованиями, в принятии которого определением Советского районного суда г.Орла от 15 июня 2020 г. было отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования были оставлены без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, где главой 18 УПК РФ регламентирована специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда и восстановлении трудовых прав. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке, 22 июля 2020 г. апелляционное производство прекращено в связи с отказом заявителя от частной жалобы, поскольку 21 июля 2020 г. он обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 18 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции также не установлена дата получения ФИО 1 копии постановления органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20 марта 2017 г., вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции также не установлена дата получения ФИО 1 копии постановления органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20 марта 2017 г., выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО 1, обратившегося первоначально в суд за защитой своих прав 17 марта 2020 г., трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2020 г. отменить, материал по заявлению ФИО 1 о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий