Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2016 г.

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Лелетича А. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лелетича А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2016г. Лелетичу А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание водителю Лелетичу А.С. назначено за то, что он <дата> в 16 час 55 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <****> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и <дата> в 17 час 45 минут около <адрес>, в <адрес> Лелетич А.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Лелетич А.С. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, и административное дело в отношении него прекратить, указывая в обоснование жалобы, что имеются основания для изменения назначенного ему наказания.

В обоснование доводов ссылается на то, что при назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ не были соблюдены – не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, что ранее он не привлекался за грубые нарушения к административной ответственности.

Лелетич А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в телефонограмме заявил ходатайство об отложении дела слушанием, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем, ходатайство об отложении дела слушанием удовлетворению не подлежит.

Поскольку явка лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательной, суд, руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Долинов А.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что жалоба является необоснованной поскольку лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается указанным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, <дата> в 16 час 55 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1управлял транспортным средством ИЖ-21261-030 государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и <дата> в 17 час 45 минут около <адрес>, в <адрес> Лелетич А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Лелетич А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лелетич А.С. отказался, в связи с чем, он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Лелетич А.С. также в присутствии понятых не выполнил, что удостоверил собственноручной записью (л.д. 6).

Факт управления Лелетич А.С. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе <адрес>2 об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2); протоколом <адрес>7 об отстранении Лелетича А.С. от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3); показаниями прибора Алкотектор PRO-100 Combi, отказ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Лелетич А.С. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 5); протоколом № о направлении Лелетича А.С. на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>2 от <дата> (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 8); объяснениями свидетеля ФИО4. (л.д. 9) и не оспаривается в жалобе лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, о чём правильно указано в постановлении.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Лелетича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО4 и ФИО5, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей при рассмотрении дела не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления уточнение на стр.1 в абзаце 3, где содержится явная опечатка указана «ч.2 ст.17.3 КОАП РФ», поэтому данное словосочетание, как ошибочное надлежит заменить на такое, как «ч.1 ст.12.26 КоАП РФ».

Указанное уточнение не влечёт снижение наказания и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Лелетича А.С. и квалификацию его действий, а поэтому оснований для отмены или иного изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.1 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░.2 ░░.17.3 ░░░░ ░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ « ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░