Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 по делу № 33-24264/2014 от 27.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Гусева О.Г.

гр.д. № 33-24264

30 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Серебрякова А.М. по доверенности Шарого Л.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова A.M. к Янковскому Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность истца отказать;

УСТАНОВИЛА:

Серебряков A.M. обратился в суд с иском к Янковскому Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу…, указывая, что он являлся собственником данной квартиры; находясь в местах лишения свободы, он узнал, что квартира продана по договору купли-продажи от ... ответчику; он договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за квартиру не получал, что является существенным нарушением условий договора, т.к. повлекло для него такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Со ссылкой на ст.ст.450, 486, 1102-1104 ГК РФ истец просил расторгнуть договор от  ..., возвратив квартиру в его собственность.

Истец Серебряков A.M. в суд не явился, о слушании дела извещён, находится в ФБУ … УФСИН России, где у него отобрано объяснение, в котором он указал, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Янковский Е.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. сделка исполнена, имущество и денежные средства за него переданы. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Серебрякова А.М. по доверенности Шарый Л.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Серебрякова А.М. по доверенности Шарого Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.556 ГК РФ о передаче недвижимости; ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Серебряков A.M. на основании договора передачи № … от …. являлся собственником квартиры по адресу: …; … между Серебряковым С.Ю., действующим от имени Серебрякова A.M. на основании доверенности, удостоверенной …. начальником ФКУ ИЗ-… УФСИН России по г. Москве, зарегистрированной в реестре за № …, и ответчиком Янковским Е.В. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 3-х комнатную квартиру общей площадью … кв.м, принадлежащую продавцу на основании договора передачи от …., за … руб., которые выплачиваются покупателем продавцу в течение 3-х дней после регистрации сделки; договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по г. Москве; право собственности на квартиру перешло к ответчику; квартира по акту передачи была передана Серебряковым С.Ю., действующим на основании доверенности от имени Серебрякова A.M., Янковскому Е.В.; …. Серебряков С.Ю. в пределах предоставленных ему полномочий составил расписку о получении в оплату стоимости спорной квартиры по договору от … руб. Копия расписки представлена в материалы дела, её подлинник обозревался судом в судебном заседании.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу ... решением Останкинского районного суда г. Москвы от … в удовлетворении иска Серебрякова A.M. к Янковскому Е.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ... недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что … УФСИН России по г. Москве подтвердило факт удостоверения … доверенности от имени Серебрякова A.M. на Серебрякова С.Ю. за № …; Серебряков С.Ю. подтвердил в судебном заседании факт выдачи Серебряковым A.M. доверенности для продажи квартиры и получение денежных средств за проданную квартиру. Данное решение суд правомерно признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком Янковским Е.В. существенных условий договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что доверенность, выданная Серебряковым A.M. на имя Серебрякова С.Ю., содержит полномочия на получение Серебряковым С.Ю. причитающихся истцу имущества, денег, ценных бумаг; полномочное лицо, действуя в пределах своих полномочий, выполнило обязанности по передаче товара и принятии за него от ответчика денежных средств. При этом суд отметил, что при нарушении своих прав, вытекающих из договора, истец не лишён права на обращение в суд с соответствующими требованиями. Доводы представителя истца о заниженной стоимости приобретённого ответчиком у истца недвижимого имущества, в силу положений п.1 ст.421 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.485 ГК РФ, суд правомерно признал несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Судом установлено, что Янковский Е.В. выплатил денежные средства по договору уполномоченному Серебряковым А.М. лицу – его дяде Серебрякову С.Ю., поскольку сам истец находится в местах лишения свободы. Акт приёма-передачи квартиры и денежных средств также подписан Серебряковым С.Ю. по надлежащим образом удостоверенной доверенности. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░