Решение по делу № 33АП-1626/2019 от 02.04.2019

УИД 28RS0004-01-2018-008943-35

Дело 33АП-1626/2019                                                          судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                                  Першин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                                             город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,

судей коллегии Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Смирнову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе Смирнова К.Н. на определение Благовещенского городского суда от 12 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

11 декабря 2018 года Благовещенским городским судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу.

01 февраля 2019 года в суд поступила частная жалоба от ответчика Смирнова К.Н. на указанное определение Благовещенского городского суда.

Определением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2019 года частная жалоба ответчика Смирнова Константина Николаевича на определение Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Смирнову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставлена без движения. Заявителю назначен срок для устранения недостатков частной жалобы – не позднее 01 марта 2019 года и разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок данного указания жалоба подлежит возвращению.

В частной жалобе Смирнов К.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что частная жалобы была подана им на мотивированное определение суда от 26.12.2018 года, как содержащее описку, в то время как резолютивная часть определения такой описки не содержала.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу Смирнова К.Н., суд пришел к правильному выводу, что жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, так как в частной жалобе указано, что она подана на определение Благовещенского городского суда от 26.12.2018 года, тогда как фактически заявителем обжалуется определение от 11.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении частной жалобы Смирнова К.Н. без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе неверно указана дата обжалуемого определения суда, а именно 26.12.2018 года, в то время как определение об оставлении заявления вынесено 11.12.2018 года, что, безусловно, является основанием для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, определение от 12.02.2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом, следует обратить внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГПК РФ и ч.1 ст. ГПК РФ, согласно которой, в определении суда должны быть указаны дата и место вынесения определения, в их совокупности, датой оспариваемого определения считается именно дата вынесения определения, а не составления его мотивированной части.

Таким образом, доводы жалобы о наличии у него права на указание в частной жалобе вместо даты оспариваемого определения дату его вынесения в полном объеме считается несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия пролагает необходимым обратить внимание, что заявитель не лишен возможности устранить недостатки, допущенные в частной жалобе путем подачи соответствующего заявления через канцелярию Благовещенского городского суда или направить почтой.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова К.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: