Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2016 ~ М-3489/2016 от 02.12.2016

Дело 2-3758/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Колесникову В. М., Колесниковой С. Л., Колесникову А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Колесникову В. М., Колесниковой С. Л., Колесникову А. В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014 по состоянию на 04.04.2016 а размере 955 446 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 754 рубля 47 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее. 13.02.2014 между истцом и Колесниовым В.М. заключен кредитный договор №. Согласно условий кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 128 988 рублей 32 копейки, сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

16.01.2015 решениями акционеров изменено фирменное наименование и сокращенное наименование банка на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Истец предоставил ответчику кредит в размере 1 128 988 рублей 32 копейкипутем зачисление денежных средств на счет последнего №, исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Колесников В.М. в свою очередь, несмотря на принятые обязательства по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и не в срок.

01.03.2016 в адрес Колесникова В.М. было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, задолженность погашена не была.

В связи с этим, по состоянию на 04.04.2016 по кредитному договору № от 13.02.2014 образовалась задолженность в размере 962 746 рублей 86 копеек. Истец не настаивает на взыскании задолженности по единовременным штрафам в размере 7 300 рублей.

Обязательства Колесникова В.М. по кредитному договору № от 13.02.2014 были обеспечены поручительством Колесниковой С.Л. и Колесниковым А.В., в связи с чем, с ними заключены договоры поручительства № от 13.02.2014.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 54).

ОтветчикиКолесников В.М., Колесникова С.Л., Колесников А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, ответчики зарегистрированы по <адрес> данный адрес указан и в иске, с регистрационного учета по месту жительства не снимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ответчиком Колесниковым В.М. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной порядке.

13.02.2014заключен кредитный договор №, согласно условий которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 128 988 рублей 32 копейки, сроком на 60 месяцев под 22 % годовых

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику суму кредита, обусловленную в кредитном договоре, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, представлены выписки по счетам, из которых видно, что обусловленная кредитным договором сумма была предоставлена ответчику в пользование (л.д. 29 – 31).

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитами в срок и на условиях указанных в договорах.

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договорами.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 04.04.2016 по кредитному договору № от 13.02.2014 образовалась задолженность в размере 955 446 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг в размере 868 772 рубля 05 копеек; проценты по срочному основному долгу в размере 79 750 рублей 61 копейка; проценты по просроченному основному долгу в размере 6 924 рубля20 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 868 772 рубля 05 копеек по кредитному договору № от 13.02.2014соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по срочному основному долгу в размере 79 750 рублей 61 копейка и проценты по просроченному основному долгу в размере 6 924 рубля 20 копеек по кредитному договору № от 13.02.2014не оспорены Колесниковым В.М., размер задолженности проверен судом, а потому подлежат взысканию наряду с основным долгом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также способом обеспечения обязательств может являться поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункта 2 статье 363 Гражданского кодексаРоссийской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключены договоры поручительства № от 13.02.2014 между истцом и Колесниковой С.Л., а также с Колесниковым А.В.

Пунктом 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с Колесниковым В.М., являющимся заемщиком по кредитному договору от 13 февраля 2014 года №.

В силу пунктов 3.2. и 1.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком-кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, при этом размере ответственности поручителя ограничивается суммой 2 243 235 рублей 61 копейка.

Суд, установив, что Колесников В.М. договорные обязательства не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2014 года № в размере 955 446 рублей 86 копеекподлежит взысканию с ответчиков, солидарно

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 12 754 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесникова В. М., Колесниковой С. Л., Колесникова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2014 годав размере 955 446 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг в размере 868 772 рубля 05 копеек; проценты по срочному основному долгу в размере 79 750 рублей 61 копейка; проценты по просроченному основному долгу в размере 6 924 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 754 рубля 47 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                    А.И. Басалаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 января 2017 года