Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2016 от 12.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016

Дело № 2-3779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кигана С.В.,    

при секретаре Федун Н.В.,

с участие ответчика Пашистого С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Пашистому С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Пашистому С.Д. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 19 августа 2014 года между Пашистым С.Д. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 344 329 рублей 09 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № 19 августа 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № (далее договор о залоге), в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - LADA LARGUS. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 314 683 рубля 51 копейка, из которой 301 256 рублей 95 копеек – сумма основного долга; 11 717 рублей 76 копейки – проценты за пользование денежными средствами; 1708 рублей 80 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 314 683 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6346 рублей 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 308 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленной ответчиком на основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Ответчик в судебном заседании с исковые требования признал частично, не согласился с приведенным истцом расчетом задолженности, возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, ранее в материалы дела представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Пашистым С.Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 344 329 рублей 09 копеек (272 200 рублей – сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства; 27 037 рублей 64 копейки – сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства; 40 151 рубль 45 копеек - сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков; 2000 рублей – сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, 2940 рублей – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор) на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором (л.д. 17-22).

Договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2 Договора).

Сумма ежемесячного платежа составляет 8 757 рублей, дата платежа 17 число каждого месяца, дата последнего платежа 19 августа 2019 года. Ответчик был извещен, что полная стоимость кредита составляет 19,56 % годовых (п. 6 Договора).

Согласно пункту 10 Договора обязательства заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Условий). Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 344 329 рублей 09 копеек. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средством его реализацией расходов (далее – Обеспеченное обязательство). В случае если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО).

Согласно пункту 11 Договора целью использования заемщиком кредита является приобретения автотранспортного средства - LADA LARGUS, (VIN) №, стоимостью 472 200 рублей.

Торгово-сервисным предприятием, согласно индивидуальным условиям Договора является ООО « Олимп Авто» (п. 19).

19 августа 2014 года между ООО «Олимп Авто» (продавец) и Пашистым С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя один автомобиль LADA LARGUS, (VIN) №, стоимостью 472 200 рублей (л.д. 28-29).

19 августа 2014 года между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщик) и Пашистым С.Д. (страхователь) заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от рисков, связанных с утратой вещей (п. 23 Договора).

Кроме того, 19 августа 2014 года между ОАО «Альфа-Страхование» (страховщик) и Пашистым С.Д. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля LADA LARGUS, (VIN) № (п. 21 Договора).

При оформлении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № Пашистый С.Д. был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Также заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе с тарифами, общими и индивидуальными условиями, графиком платежей, а также получение на руки экземпляра настоящих условий и графика платежей. Заемщик обязался исполнить все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

Согласно выписке по счету, ООО «Сетелем Банк» 19 августа 2014 года перечислило на счет, открытый на имя Пашистого С.Д., денежные средства в сумме 344 329 рублей 09 копеек (л.д. 14-15).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 19 августа 2014 года сторонами заключен смешанный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, который содержит элементы кредитного договора и договора залога.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Пашистый С.Д. воспользовался предоставленным ему кредитом, транспортное средство марки LADA LARGUS, (VIN) № приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Олимп Авто» (л.д.28-29.

Согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области собственником автомобиля LADA LARGUS, (VIN) № является Пашистый С.Д.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 главы III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 4 Договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные санкции, начисленные за весь срок действия Договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Пунктом 12 Договора установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что Пашистый С.Д. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей, перестал вносить с августа 2015 года, допустил просроченную задолженность, которая составила 314 683 рубля 51 копейку, из которой 301 256 рублей 95 копеек – сумма основного долга; 11 717 рублей 76 копейки – проценты за пользование денежными средствами; 1708 рублей 80 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность (л.д. 13).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, соответствует условиям договора, в расчете учтены все произведенные заемщиком платежи на общую сумму 98 568 рублей, в связи с чем, судом указанный расчет принимается. Ответчиком собственный расчет задолженности не представлен, а приведенный истцом расчет не опорочен. Доказательств погашения образовавшейся задолженности по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года ответчику направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут, что ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2014 года в сумме 314 683 рубля 51 копейка.

В случае внесения платежей в период после предъявления ООО «Сетелем Банк» исковых требований ответчик вправе требовать их зачисления банком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога, согласно которому Пашистый С.Д. передал банку в залог транспортное средство марки LADA LARGUS, (VIN) №

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.08.2014, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» содержат все существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, стоимость предмета залога установлена в размере 344 329 рублей 09 копеек, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Так в силу Раздела 2 Общих условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» клиент вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность, им допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (в период с 17.08.2015 по 10.11.2015), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Указанная сторонами в договоре залога согласованная стоимость предмета залога составляет 344 329 рублей 09 копеек.

Между тем, из представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства марки LADA LARGUS, (VIN) №, составляет 308 500 рублей.

Ответчик не согласился с определенной истцом рыночной стоимостью заложенного имущества, в связи с чем представил отчет № о рыночной стоимости транспортного средства LADA LARGUS, (VIN) №, составленный ИП Миролюбовым О.В.

Согласно отчету № рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства марки LADA LARGUS, (VIN) №, составляет 402 182 рубля.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела соглашения между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не достигнуто, указанная цена определяется судом самостоятельно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в указанной части, суд считает, что оснований для признания представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости автомобиля неполным, необъективным, недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, не имеется.

Представленный отчет № изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автотранспортных средств, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оценщик объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме установил стоимость принадлежащего Пашистому С.Д. транспортного средства. Правильность выводов указанного отчета у суда сомнений не вызывает.

Полноту же и достоверность представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства суд подвергает сомнению, поскольку заключение составлено без непосредственного осмотра транспортного средства, лишь на основании документов, представленных истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение не может быть принято судом для объективного определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и определяет начальную продажную стоимость предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 402 182 рубля.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «Сетелем Банк» уплачена государственная пошлина в размере 6346 рублей 84 копейки (л.д. 6). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 314 683 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 346 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 321 030 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA LARGUS, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 182 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░