Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2012 ~ М-1964/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-1578/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2012 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего: Мельничук О.В.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Усольцева С.А. к Полунину А.В., Полуниной Н.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаража, демонтировать сооружение из бетонных блоков и кирпичной кладки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, от расположенного на нем металлического гаража и бетонных блоков. В обоснование указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Ответчики на данном земельном участке расположили металлический гараж и бетонные блоки, без каких либо к тому законных оснований, создав ему препятствия в пользовании земельным участком, нарушив тем самым его права как владельца по распоряжению своей собственности.

Истец Усольцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя Савина Д.Н., о чем представил заявление.

Представитель истца Усольцева С.А. – Савин Д.Н. в судебном заседании уточнив заявленные требования, просил обязать ответчиков освободить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен> от расположенного на нем металлического гаража, демонтировать сооружение из бетонных блоков и кирпичной кладки.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований истца. Считают, что земельный участок бесхозный. Исполнять решения суда не намерены.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010г <номер обезличен>, выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 06.09.2010г. <номер обезличен>, а также свидетельством о регистрации права от 08.08.2000г. <номер обезличен>. Границы земельного участка определены, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта, планом земельного участка. На земельном участке истца установлен спорный металлический гараж и сооружение из бетонных блоков и кирпичной кладки. Указанные факты подтверждаются материалами дела и никем из сторон не оспариваются.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что металлический гараж и сооружение из бетонных блоков и кирпичной кладки находятся на земельном участке, который принадлежит истцу.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение и в данных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что земельный участок не принадлежал никому и не принадлежит Усольцеву С.А., так как Полунины длительное время пользовались земельным участком, привели его в порядок.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что участок, на котором стоит дом Усольцева ранее принадлежал ей. Затем она его продала и после продажи им не интересовалась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Полунины купили металлический гараж и поставили его вместе с блоками на земельный участок, который ей неизвестно кому принадлежит.

Нахождение на земельном участке истца металлического гаража, бетонных блоков и кирпичной кладки препятствует последнему пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчиков необходимо возложить обязанность освободить земельный участок истца, находящийся по адресу: <адрес обезличен> от расположенного на нем металлического гаража, демонтировать сооружение из бетонных блоков и кирпичной кладки

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцева С.А. к Полунину А.В., Полуниной Н.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаража, демонтировать сооружение из бетонных блоков и кирпичной кладки, удовлетворить.

Обязать Полунину Н.А. и Палунина А.В. освободить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен> от расположенного на нем металлического гаража.

Обязать Полунину Н.А. и Палунина А.В. демонтировать сооружение из бетонных блоков и кирпичной кладки, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с Полуниной Н.А. и Полунина А.В. в пользу Усольцева С.А. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук.