Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2016 ~ М-520/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2249/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    14.06.2016 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Р.В.М. к М.Г.М. об обязании устранить последствия реконструкционных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Г.М., ссылаясь на то, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2014 г. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2012 г., вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома, в соответствии с которым истцу выделена часть дома площадью 194,8 кв.м., а ответчику – 35,2 кв.м. Данным решением суд обязал произвести необходимые работы, связанные с произведенным разделом, в том числе направленные на усиление кирпичной кладки и фундамента. Работы, произведенные ответчиком, не только произведены с нарушением законодательства, но и существенно влияют на состояние дома. В связи с чем, истец обратился в суд и после неоднократного уточнения своих заявленных требований просит обязать ответчицу М.Г.М. устранить последствия незаконно (самовольно) проведённых реконструкционных работ в жилом доме <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путём выполнения следующих действий и работ:

заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом;

получить проектную документацию на демонтаж установленных в квартире №2 систем газификации, водоснабжения и канализации и выполнить в установленном законом порядке работы по демонтажу указанных инженерно-технических систем специализированной организацией в соответствии с полученным проектом, включая демонтаж оборудования: вытяжных газовых и вентиляционных труб, сантехнического оборудования, газовых приборов нагрева воды и отопления, установленных в помещении пл.13,4 кв.м.;

получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - квартиры № 2 в жилом доме № <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - квартиры № 2.

Истец Ряжских В.М., ответчик Макарова Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, направив в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (в ред. от 09.06.2016 г.).

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, обозрев гражданские дела №2-4186/2015, №2-2882/2012, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

04.10.2012 г. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение суда по иску Макаровой Г.М. к Ряжских В.М. (гражданское дело № 2-2882/12) о реальном разделе жилого дома и по встречному иску Ряжских В. М. к Макаровой Г. М. о признании строения самовольной постройкой и факта отсутствия регистрации строения, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности Макаровой Г.М. на 1/5 долю жилого дома и земельного участка.

Данным решением было постановлено произвести реальный раздел дома <адрес> между собственниками — истцом Ряжских В.М. и ответчицей Макаровой Г.М. на два самостоятельных объекта недвижимости - квартиру №1 общей площадью 194.8 кв.м. и квартиру №2 общей площадью 35.2 кв.м. Этим же решением суд обязал Макарову Г.М. произвести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительному разработанному проекту компетентными органами.

27.10.2014 г. Ленинский суд г. Воронежа разъяснил решение суда по делу № 2-2882/12 в части оборудования дверного проема. Суд установил, что дверной проем Макарова Г. М. должна оборудовать из комнаты 19,2 кв. м.

Апелляционным определением Воронежского областного суда 11.12.2014 г. вышеуказанное определение о разъяснении решения суда по делу № 2-2882/12 в части оборудования дверного проема оставлено в силе.

05.09.2014 г. истец обратился в Воронежский центр судебной экспертизы, для получения экспертного заключения по вопросу: «Оказывают ли какое-либо влияние работы, производимые в квартире №2 жилого дома <адрес>, а именно, укрепление фундамента, пробивка дверного проема, установка вытяжной трубы, на техническое состояние дома, безопасность его эксплуатации?».

08.09.2014 г. истцом получен акт экспертного исследования № 621, в котором указывается, что работы, производимые в квартире №2 жилого дома <адрес>, а именно укрепление фундамента, пробивка дверного проема, установка вытяжной трубы, оказывают негативное влияние на техническое состояние дома, безопасность его эксплуатации.

По заявлению Макаровой Г.М. МКП «Управлением главного архитектора» разработан проект переустройства и перепланировки жилого помещения, который предусматривал оборудование дверного проема в комнате площадью 13.4 кв.м. Решением Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж № от 04.12.2014 г. вышеуказанный проект был согласован, определен срок производства ремонтно-строительных работ. 11.12.2014 г. приемочной комиссией составлен акт о завершении переустройства и перепланировке жилого помещения, согласно которому перепланированное помещение принято в эксплуатацию.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2015 г. по делу № 2-2882/12 Макаровой Г.М. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.10.2012 г. и оборудовании дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв.м.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.05.2015 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2015 года оставлено в силе.

В связи с изложенным, истец Ряжских В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании незаконными действий по перепланировке и переустройству жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Макарова Г.М., прямо нарушая решение суда, осознанно совершила незаконные действия по перепланировке и переустройству принадлежащего ей жилого помещения, повлекшего негативные последствия для технического состояния дома. При этом Ряжских В.М. в своих уточненных требованиях просил:

1) Признать незаконными решение Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № от 04.12.2014 г. и действия Макаровой Г.М. по реконструкции жилого дома;

2) Обязать Макарову Г.М. заделать входной дверной проем из комнаты 13.4 кв.м.;

3)Обязать Макарову Г.М. устранить выявленные заключением эксперта № 612/15 нарушения, выполнив следующее: организовать систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным их развитием, путем установления «маяков» для наблюдения за раскрытием трещин на фасаде дома, а также документов, в которых указаны дата осмотра, чертеж с расположением трещин и маяков, сведения о состоянии трещин и маяков; провести демонтаж конструкций и оборудования, установленного вне и внутри переводимого под кухню и санузел жилого помещения пл.13.4 кв.м., которые прикреплены к ограниченно-работоспособным стенам правого фасадного угла дома, выполнить работы по усилению стен согласно дополнительно разработанного проекта; выполнить работы по расшивке и заделке раствором трещин, повышению теплоустойчивости ограждающих конструкций, ремонту внутренней штукатурки с отбивкой оставшегося раствора до 31.12.2015 г.

4) Обязать Макарову Г.М. произвести работы по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением №1, пл. 12,8 кв.м. (квартира №2), №3, пл. 3,0 кв.м. (квартира №2) и помещением №2, пл. 24,4 кв.м. (квартира №1) установив дополнительную каркасную перегородку и звукоизоляцию лестничного марша в соответствии с заключением эксперта № 612/15 от 03.07.2015 г. до 31.12.2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 г. по делу № 2-4186/2015 по иску Р.В.М. к М.Г.М. и Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки и обязании заделать дверной проем, исковые требования Р.В.М. удовлетворены частично. Действия М.Г.М. по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв. м в доме <адрес> признаны незаконными и на неё возложена обязанность заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м. в доме № <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 г. в части признания действия Макаровой Г.М. по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв.м. в доме <адрес> незаконными и возложения на нее обязанности: заделать дверной проем из комнаты площадью 13,4кв.м. в доме № 11 по ул. Черновицкой г. Воронежа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Макаровой Г.М. – без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ряжских В.М. о признании незаконным решение Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж от 04.12.2014 г. № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения отменено и принято в данной части новое. Решение Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж т 04.12.2014 г. № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения признано незаконным.

При рассмотрении дела № 2-4186/2015 судом вынесено определение от 30.07.2015 г., которым производство по делу по иску Р.В.М. к М.Г.М. и Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки и обязании заделать дверной проем, в части требования Ряжских В.М. об обязании Макаровой Г.М. устранить выявленные заключением эксперта № 612/15 нарушения, выполнив следующее: организовать систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным их развитием, путем установления «маяков» для наблюдения за раскрытием трещин на фасаде дома, а также документов, в которых указаны дата осмотра, чертеж с расположением трещин и маяков, сведения о состоянии трещин и маяков; провести демонтаж конструкций и оборудования, установленного вне и внутри переводимого под кухню и санузел жилого помещения пл.13.4 кв.м, которые прикреплены к ограниченно-работоспособным стенам правого фасадного угла дома, выполнить работы по усилению стен согласно дополнительно разработанного проекта; выполнить работы по расшивке и заделке раствором трещин, повышению теплоустойчивости ограждающих конструкций, ремонту внутренней штукатурки с отбивкой оставшегося раствора до 31.12.2015 г.; Обязании Макаровой Г.М. произвести работы по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением № 1, пл. 12,8 кв.м. (квартира № 2), № 3, пл. 3,0 кв.м. (квартира № 2) и помещением № 2, пл. 24,4 кв.м. (квартира № 1, установив дополнительную каркасную перегородку и звукоизоляцию лестничного марша в соответствии с заключением эксперта № 612/15 от 03.07.2015 г. до 31.12.2015 г., - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2015 г. указанное определение от 30.07.2015 г. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил свои требования, и определением от 27.01.2015 г. выделены в отдельное производство (гр.д. № 2-2249/2016) требования Р.В.М. к М.Г.М. об обязании ответчицы Макаровой Г.М. устранить последствия незаконно проведённых реконструкционных работ в жилом доме <адрес>, путём приведения выделенной Макаровой Г.М. части жилого дома в первоначальное состояние, а именно:

1) Обязать ответчицу Макарову Г.М. заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах правого фасадного угла дома;

2) Обязать ответчицу Макарову Г.М. получить дополнительную проектную документацию, в соответствии со ст.ст. 48 и 51 ГрСК РФ:

а) на дополнительное усиление кирпичной кладки стен дома, образующих её квартиру;

б) на образование нового объекта недвижимости-квартиры № 2 в жилом доме № <адрес> и выполнить работы в соответствии с полученной проектной документацией;

3) Обязать ответчицу Макарову Г. М. демонтировать вентиляционные и газовые трубы, а также все навесное оборудование, прикреплённое к правой боковой стене дома, (относительно фасада здания) внутри и снаружи домовладения;

4) Обязать ответчицу Макарову Г. М. произвести работы по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением № 1, пл.12,8 кв.м. (кв. № 2), № 3, пл. 3 кв.м. (кв. № 2), и помещением № 2 пл. 24,4 кв.м. (кв. № 1) установив дополнительную каркасную перегородку и звукоизоляцию лестничного марша в соответствии с заключением эксперта № 612/15 от 03.07.2015г.

В процессе судебного разбирательства истцом Ряжских В.М. неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 09.06.2016 г. истец просит обязать ответчицу М.Г.М. устранить последствия незаконно (самовольно) проведённых реконструкционных работ в жилом доме <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путём выполнения следующих действий и работ:

заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом;

получить проектную документацию на демонтаж установленных в квартире №2 систем газификации, водоснабжения и канализации и выполнить в установленном законом порядке работы по демонтажу указанных инженерно-технических систем специализированной организацией в соответствии с полученным проектом, включая демонтаж оборудования: вытяжных газовых и вентиляционных труб, сантехнического оборудования, газовых приборов нагрева воды и отопления, установленных в помещении пл.13,4 кв.м.;

получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - квартиры № 2 в жилом доме <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - квартиры № 2.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.12.2015 года установлено что, что изменение несущих строительных конструкций в правой фасадной стене жилого дома путем устройства в нем дверного проема, действия по усилению кирпичной кладки стен и фундамента является реконструкцией объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судьи Воронежского областного суда от 20.04.2016 года по делу № 2-1751/2016 в отношении данных действия Макаровой Г.М. по реконструкции жилого дома <адрес> также высказано суждение об их незаконности.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно материалам гражданского дела ответчиком Макаровой Г.М. доказательств получения разрешения на строительство не представлено, что является нарушением строительных норм.

Поскольку реконструкция объектов капитального строительства является длительным процессом (получение разрешения на строительство, произведение фактических действий по реконструкции, получение разрешения на ввод в эксплуатацию вновь образованного объекта капитального строительства), а не одномоментным действием, суд приходит к выводу о том, что фактическое образование квартиры № 2 жилого дома № 11 по ул. Черновицкая г. Воронежа еще не произведено.

Согласно возражениям Макаровой Г.М. на уточненное исковое заявление ответчик не согласен с требованиями истца относительно составления проектной документации, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 48 градостроительного кодекса РФ, а именно, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Однако решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2012 года, вступившим в законную силу, уже была возложена обязанность по усилению кирпичной кладки и фундамента в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производств ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами.

Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 03.12.2015 года, установлено, что основанием для обращения в суд истца Ряжских В.М. послужило то, что Макарова Г.М. самовольно без получения разрешения на строительство, приступила к реконструкции жилого дома, в результате чего был нанесен несоразмерный ущерб жилому дому, приведшим к образованию трещин, снижающим несущую способность. В связи с чем, требование истца получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости не направлены на надлежащее исполнение решения суда от 04.10.2012 года, так как возникло новое обстоятельство для предъявления иска (гр.д. № 2-2249, т. 1, л.д. 36).

При рассмотрении гражданских дел №№ 2-1751/2016, 2-2249/2016 Ленинским районным судом г. Воронежа, а также Воронежским областным судом установлен факт того, что действия ответчицы по настоящему делу по проведению строительных работ повлекли за собой ухудшение технического состояния дома. При этом экспертным заключением № 624 от 17.09.2012 года прямо отмечено такое техническое состояние дома, при котором раздел на две изолированные квартиры возможен только после усиления кирпичной кладки и фундамента по предварительному разработанному проекту. К аналогичному выводу пришел эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в экспертном заключении № 612/15 от 03.07.2015 года.

Актом экспертного исследования № 621 от 08.09.2014 года установлено наличие старых вертикальных трещин, заделанных цементным раствором, местами монтажной пеной, также появление новых трещин.

Заключением эксперта № 612/15 от 03.07.2015 года установлено, что фактические работы, проведенные Макаровой Г.М. по усилению фундамента и стен правого фасадного угла, образованию дверного проема не отвечают требованиям Градостроительного кодекса, «Руководство по организации труду при производстве ремонтно-строительных работ», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и т.д. Кроме того, проведенные работы про пробивке отверстий для установки газового оборудования, системы водопровода и канализации, что подразумевает дополнительные вибрационные нагрузки на строительные конструкции от действия перфораторов при производстве указанных работ. Исходя из ограниченно-работоспособного состояния стен и фундаментов правой части жилого дома, имеющих множественные трещины, проведение работ по динамическому воздействию на стены жилого дома могли привести к дополнительному раскрытию трещин, так как должны были поводиться после выполнения работ по усилению строительных конструкций дома, стен и фундамента, расшивке и заделке имеющихся трещин.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624, предусмотрено, что к таким видам работ относится монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

Согласно заключению эксперта № 612/15 от 03.07.2015 года для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо устранить выявленные несоответствия выполненных работ от проектного решения в части перемычек, организовать систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным их развитием, чтобы выяснить характер деформаций конструкций и степень их опасности для дальнейшей эксплуатации, выполнить работы по усилению стен согласно дополнительно разработанного проекта, выполнить работы по расшивке и заделке раствором трещин, работы по повышению теплоустойчивости ограждающих конструкций, ремонту внутренней штукатурки отдельных мест с отбивкой оставшегося раствора.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, определением от 28.03.2016 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ПрофЭксперт» № 124 от 23.05.2016 г., экспертное исследование № 624 от 17.09.2012 г. проводилось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы с целью определения реальной возможности раздела жилого дома <адрес>, согласно долям совладельцев в праве собственности жилого дома, и направлено в основном на определение возможных объемно-планировочных решений, а не на оценку технического состояния несущих конструкций жилого дома. В связи с этим зафиксированы только дефекты наружной стены планируемой квартиры № 2 (дело № 2-2882/12, том 1, лист дела 121). В материалах обследования отсутствуют фотографии фасадов здания жилого дома, что не позволяет определить его общее реальное техническое состояние на момент обследования (17.09.2012г.) и наличие или отсутствие видимых дефектов наружных стен. Определенно можно оценить появление дополнительных деформаций кирпичной кладки после 10.07.2013 г., с учетом материалов Технического обследования ООО «Генпроектстрой» (дело 2-2882/12, том 2, лист дела 196-212). Из-за отсутствия, в настоящее время научных методик, позволяющих определить давность возникновения повреждений кирпичной кладки, проведение технической экспертизы по появлению трещин в наружных стенах в период с 17.09.2012 г. по 10.07.2013 г. не представляется возможным, так как не имеет под собой научно-правовой базы, и выводы по поставленным вопросам будут носить вероятностный характер. Образование повреждений и деформаций кирпичной кладки может быть следствием многих причин, начиная от деформации грунтового основания, разрушения фундамента и заканчивая проведением реконструкции и усилением, так же не исключается влияние одновременно нескольких факторов. При устройстве кухни в квартире № 2 и ее оборудовании электричеством, водо- и газоснабжением, были проведены работы по пробивке отверстий, с приложением вибрационной нагрузки на строительные конструкции. Учитывая ограниченно работоспособное состояние конструкций наружных стен, данные работы могли привести к образованию новых и раскрытию имеющихся трещин. На момент осмотра (16.05.2016г.), выявлены следующие дефекты, не зафиксированные в экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 624 от 17.09.2012г.: на фасаде, выходящем на <адрес> наблюдаются наклонные трещины под окном первого этажа, между окнами первого и второго этажей и от окна второго этажа до крыши, зафиксированные ранее в материалах дела (дело 2-2882/12, том 2, лист дела 207, 212 - Технический отчет ООО «Генпроектстрой») - ФОТО №1,5; в помещении 10 квартиры № 1, расположенной на втором этаже зафиксирована трещина под оконным проемом справа (если смотреть со стороны помещения) и косые трещины с раскрытием их до 4-5мм кверху, со стороны правого торцевого фасада (если смотреть со стороны улицы), фотографии которых, зафиксированы гак же в материалах дела (дело 2-2882/12, том 2, лист дела 218, фото 1, 2, 5 - экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 621 от 08.09.2014г.), ФОТО № 6, 8, 2. Неправильное производство строительных работ вблизи здания при усилении фундаментов и рытье котлована возле фундамента дома при оборудовании системами водоснабжения и канализации; перегрузка отдельных стен при устройстве дверных проемов; использование инструментов, передающих дополнительные ударные и вибрационные нагрузки на строительные конструкции, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии, при пробивке стен и навешиванию вытяжных газовых и вентиляционных труб и установке сантехнического оборудования при перепланировке помещения под кухню и совмещенный санузел, могли привести к образованию новых и раскрытию имеющихся трещин.

Поскольку заключение 124 от 23.05.2016 г. отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при определении обстоятельств, подлежащих установлению по делу и касающихся причин возникновения повреждений, руководствуется этим заключением.

Кроме того, суд учитывает, что данное экспертное заключение согласуется с другими материалами как настоящего гражданского дела, так и иных, исследованных в судебном заседании, гражданских дел, в частности, касающихся того, что состояние жилого дома <адрес> установлено как ограниченно-работоспособное.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что возникновение и развитие повреждений дома <адрес>, на которые истец ссылается в своих исковых требованиях, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возложения на ответчицу обязанности заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, а также получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом.

В отношении требований Ряжских В.М. о переносе инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования суд приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец считает, что действия Макаровой Г.М. по переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются незаконным переустройством и в силу положений ст. 222 ГК РФ просит обязать ответчика получить проектную документацию на демонтаж установленных в квартире №2 систем газификации, водоснабжения и канализации и выполнить в установленном законом порядке работы по демонтажу. Кроме того, истец ссылается, что в данном случае применяются положения о многоквартирном доме.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 23 ноября 2012 г. N ОГ-Д23-5899 «О рассмотрении обращения» для раздела жилого дома на квартиры, необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создан многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, но не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Ст. 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что под жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Как установлено ранее, действия Макаровой Г.М. по реконструкции жилого дома <адрес> признаны незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квартира № 2 в жилом доме <адрес> до сих пор в соответствии с градостроительными нормами не образована.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу недоказанности заявленного требования, а также отсутствия предмета спора, суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика получить проектную документацию на демонтаж установленных в квартире №2 систем газификации, водоснабжения и канализации и выполнить в установленном законом порядке работы по демонтажу указанных инженерно-технических систем специализированной организацией в соответствии с полученным проектом, включая демонтаж оборудования: вытяжных газовых и вентиляционных труб, сантехнического оборудования, газовых приборов нагрева воды и отопления, установленных в помещении пл.13,4 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.М. удовлетворить частично.

Обязать М.Г.М. устранить последствия незаконно (самовольно) проведённых реконструкционных работ в жилом доме <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путём выполнения следующих действий и работ:

- Заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- Получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом;

- Получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - квартиры №2 в жилом доме <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - квартиры №2.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.