Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-534/2017 (2-12665/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 10 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                       Ермаковой Е.В.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» с требованиями о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С момента покупки квартиры собственник квартирой не пользовался, она стояла запертой. Ремонтом и подготовкой к въезду в квартиру истец решил заняться после отпуска, который поводил в дачном поселке. ДД.ММ.ГГГГ из новостей в социальной сети, в группе собственников дома, в котором он приобрел квартиру, истец узнал, что в доме произошло затопление. После чего истец немедленно направился в Управляющую компанию, заключил договор на обслуживание и взяв с собой сантехника пошел в квартиру. Где и подтвердился факт затопления, причиной которого является прорыв трубы отопления, расположенного в перекрытии дома.

Истец, просит взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что квартира была приобретена истцом с выполненным ремонтам, мебели в квартире не было. Со слов сантехника и мастера участка истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проводилась опресовка системы отопления. Поскольку квартира истца находится на последнем этаже отопление закольцовано именно в этой квартире. Со слов сантехника, в разводке системы отопления образовалась просадка муфты и именно через нее произошла протечка воды, сантехник затянул муфту, после чего при проведении следующих опресовок протечки воды не было. О том что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будет проводится оприсовка системы отопления управляющая компания жильцов дома не извещала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не признала, по основанием изложенным в возражениях на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление <адрес> результате прорыва трубы отопления в плите перекрытия.

    Ущерб выразился: вздутие ламинита общей площадью 18м.

Согласно отчета об оценке № ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу в <адрес> по адресу: <адрес> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате прорыва трубы в плите перекрытия пострадала отделка квартиры.

    Ущерб выразился: в комнате: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить причинный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возмещении ущерба, причиненного затоплением, в связи с тем, что затопление квартиры истца произошло по его вине. Первоначальная версия причины затопления – пробой трубы отопления в перекрытии, при проведении проверки систем отопления не подтвердилась. Техническое состояние внутридомовой инженерной системы оценивается как отличное.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно п. 11 п. п. «а, з» Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация - ООО «<данные изъяты>

Разрешая вопрос по существу суд исходит из того, что лицо, причинившей вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наступление в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом предоставлены доказательства исковых требований, тогда как стороной ответчика в нарушение указанной нормы не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным наличие причинной связи между прорывом трубы отопления в плите перекрытия, в <адрес> затоплением, произошедшем в квартире истца.

Таким образом в судебном заседании установлено, причинение истцу ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Тихонова ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Тихонова ФИО9 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)               А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Председательствующий судья                    (подпись)               А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>