Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2011 ~ М-2379/2011 от 26.09.2011

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года                                                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Чеховской В.С.

с участием истца Федирко Л.Ю.

представителя истца Береза И.А.

представителя ответчика Квашниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/11 по иску Федирко Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

Федирко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее ЗАО «СЖС») о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, расположенной на восьмом этаже. С 2006 года происходит залив ее квартиры, а именно комнаты - (помещение № ***) из вышерасположенной квартиры ***, находящейся на девятом этаже из-за нарушения цементной стяжки бетонной плиты на балконе квартиры ***. Вместе с тем осенью 2009 года ЗАО «Севжилсервис» проводился капитальный ремонт кровли указанного жилого дома, в результате которого ее квартира была залита через кровлю. Квартиры вышерасположенные над ее жилым помещением также были залиты с кровли. В связи, с чем просит суд обязать ЗАО «Севжилсервис» провести ремонт цементной стяжки балкона вышерасположенной квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, взыскать с ответчика причиненный в результате залития материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 02.11.2009 года по 31.08.2011 года в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 08.12.2011 года производство по делу в части возложения на ЗАО «Севжилсервис» обязанности по проведению ремонта цементной стяжки балкона квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске, просила суд взыскать с ответчика причиненный в результате залития материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 02.11.2009 года по 01.07.2011 года в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей. Пояснила, что с 2006 года до сентября 2011 года происходил залив ее квартиры, а именно комнаты (помещение № ***) из вышерасположенной квартиры ***, находящейся на девятом этаже из-за нарушения цементной стяжки бетонной плиты на балконе. Вместе с тем в конце октября 2009 года ЗАО «Севжилсервис» проводился капитальный ремонт кровли указанного жилого дома в результате которого ее квартира была залита через кровлю, а именно были залиты две комнаты (помещение № ***,***), о чем составлен соответствующий акт от 02.11.2009 года. 03.11.2009 года залитие квартиры с кровли повторилось, были залиты все комнаты (помещение № ***, ***, *** и прихожая, о чем была подана заявка в службу 051, акт по залитию от 03.11.2009 года отсутствует. Квартиры вышерасположенные над ее жилым помещением также были залиты с кровли. В 2010 года ЗАО «Севжилсервис» ей было возмещено *** рублей.

Представитель истца Береза И.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что в ноябре 2009 года были залиты с кровли комната - помещение № *** и прихожая. Считает стоимость ремонта квартиры завышенным.

Третье лицо Бородина В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Федирко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В октябре 2009 года произошло залитие квартиры *** по улице *** дом *** в городе Мурманске. Факт проникновения воды в квартиру истца через кровлю, повлекший причинение материального ущерба, никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актом комиссии, составленным специалистами ООО «Ленинское ЖЭУ ***» от 02.11.2009 года.

Из акта следует, что была обследована квартира № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске и выявлено, что в результате залива с кровли (выполнялся капитальный ремонт) повреждена комната № *** протечки по всей длине и высоте наружной стены, комната № *** потолок облицован пластиковыми панелями, капельная течь по периметру над оконном.

Как следует из объяснений истца 03.11.2009 года залитие квартиры с кровли повторилось, в результате чего были залиты все комнаты квартиры (помещение № ***) и прихожая, квартиру обследовали работники ЖЭУ, но акт в ЖЭУ отказались выдать.

Факт залития помещений № ***,***,*** и прихожей в квартире истца 03.11.2009 года с кровли нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так согласно представленной в адрес суда копии заявок, связанных с залитием через кровлю и межпанельные швы, поступивших в ММБУ «ЕДДС» от жителей дома *** по улице *** в городе Мурманске следует, что 03.11.2009 года в 8 часов 11 минут поступила заявка от жильцов квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске о залитии с кровли, просят составить акт о залитии, квартира обследована, акт составлен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ф.В.Н. пояснил, что является супругом истицы, проживает в спорной квартире с 2004 года, в конце октября 2009 года ЗАО «Севжилсервис» проводился капитальный ремонт кровли дома *** по улице *** в городе Мурманске в результате которого квартира *** была залита через кровлю, а именно были залиты две комнаты (помещение № ***,***), о чем составлен соответствующий акт от 02.11.2009 года. 03.11.2009 года залитие квартиры с кровли повторилось, были залиты все комнаты (помещение № ***, ***, ***) и прихожая, о чем им была подана заявка в службу 051, акт по залитию от 03.11.2009 года отсутствует, поскольку работники ЖЭУ отказались его выдать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К.М.М, пояснил, что является сослуживцем Ф.В.Н, в начале ноября 2009 года по просьбе Ф.В.Н. он приезжал к нему по месту жительства: *** помочь передвинуть мебель в связи с залитием квартиры с кровли, видел, что в результате залития были повреждены три комнаты и прихожая.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, показания свидетелей последовательны и подтверждаются материалами дела, представителем ответчика оспорены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные над квартирой истца, также заливались с кровли осенью 2009 года.

Из акта от 14.08.2011 года составленного оценщиком ООО «***» следует, что была обследована квартира *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, выявлено повреждение помещений № ***, прихожей в результате залития.

Представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что осенью 2009 года ЗАО «Севжилсервис» проводился капитальный ремонт кровли дома *** по улице *** в городе Мурманске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с 2006 года по сентябрь 2011 года происходило залитие комнаты № * квартиры № *** по улице *** дом *** в городе Мурманске.

Из актов от 30.05.2006 года, от 06.10.2010 года, 22.07.2011 года составленных ООО «ЛЖЭУ-***» следует, что была обследована квартира № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске и выявлено, что в результате из-за нарушения цементной стяжки балкона вышерасположенной квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске повреждена комната № *.

Таким образом, имуществу истца причинен вред, в связи с чем она, в силу закона, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно кровля дома и элементы фасада относятся к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Из пояснений представителя ответчика и приобщенных к материалам дела документам следует, что 01 июня 2008 года собственниками жилого дома *** по улице *** в городе Мурманске на общем собрании был выбран способ управления жилым домом и управляющая компания ОАО «Севжилсервис», с каждым из собственников квартир заключила договор управления. Договор (с приложениями) представлен ответчиком в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие об изменении его наименования в части указания типа акционерного общества на закрытое акционерное общество «Севжилсервис».

Согласно договора управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений, договор заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу п.2.4. договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Пункт 3.1.5 договора предусматривает, что управляющая организация обязуется проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра. Разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.2.1 управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении № 2 и № 3 к договору управления, при соблюдении утвержденных договором управления условий, в необходимых объемах, безопасных для жизни и здоровья потребителей и не причиняя вреда их имуществу.

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13).

В соответствии с п.п. 2 «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Истец исправно несет бремя содержания жилья, принадлежащего ей на праве собственности, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - «Правила и нормы…»).

Согласно п. 2.3.7 вышеуказанных «Правил и норм…», в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу п.2.6.2 и п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.7. указанных «Правил и норм…» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами)…, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации … в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

Анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ЗАО «Севжилсервис», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по организации предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Относительно размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав и требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом Федирко Л.Ю. представлен расчет стоимости ремонта квартиры (трех комнат - помещения № *,*,* и прихожей) по адресу: *** от 24.08.2011 года, выполненный ООО «***», в соответствии с которым стоимость ремонта составляет *** рублей.

Из представленных ответчиком локальных смет следует, что размер причиненного истцу материального ущерба по помещению № *** составляет *** рублей, по помещению № * - *** рублей, по помещению № * и прихожей - *** рублей, а всего *** рублей.

Поскольку в представленных сторонами расчетах размера ущерба имеются существенные противоречия, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в судебное заседание в качестве специалиста приглашена С.С.А. - эксперт отдела строительно-технических экспертиз ГУ «***».

С.С.А. дала подробные пояснения относительно того, какие именно позиции отчета, представленного истцом, неприменимы и подлежат исключению.

Относительно представленных ответчиком локальных смет, С.С.А. пояснила, что в целом указанные сметы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо за основу брать именно указанные сметы.

Эксперт С.С.А. имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности в области строительства, данные ею пояснения сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба исходить из представленных ЗАО «Севжилсервис» расчетов.

Как следует из материалов дела 16.12.2010 года ЗАО «Севжилсервис» перечислило Федирко Л.Ю. в счет возмещения ущерба от залития *** рублей, данные обстоятельства истцом оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Свжилсервис» в возмещение материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.

Несмотря на допущенные неточности при составлении отчета, представленного истцом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба в размере *** рублей, поскольку за составлением отчета истец обратилась вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Данные расходы документально подтверждены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанный закон регулирует, в том числе и отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и как следствие, наличия постоянной угрозы порчи принадлежащего ему имущества являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залив жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что в результате протечек с кровли, балкона жилое помещение истца, расположенное на восьмом этаже было приведено в ненадлежащее состояние, истец вынуждена была неоднократно вести переговоры и переписку с ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению благоприятных условий проживания истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, того, что им были предприняты все возможные меры, для обеспечения своевременного устранения протечек.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, личность истца и степень вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

Также правомерны требования истца о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с момента возникновения первой протечки и до момента устранения протечки.

Истец просит произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 02.11.2009 года по 01.07.2011 года в размере *** рублей.

Согласно п 6,7 Правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющая организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрено и договором управления.

14.08.2011 года истец обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт, что документально подтверждено, однако перерасчет произведен не был.

Однако судом не принимается расчет представленный истцом, поскольку в нем неверно указана сумма, подлежащая взысканию. Суд самостоятельно производит данный расчет.

Так согласно договора управления от 01.06.2008 года (приложение № 2) стоимость работ по текущему ремонту составляет *** рублей с 1 кв.м. Общая площадь квартиры истца составляет *** кв.м.

Таким образом размер уменьшения платы по текущему ремонту за период с 02.11.2009 года по 01.01.2010 года составит: *** рублей

Размер уменьшения платы по текущему ремонту за период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 составит: *** рублей

Размер уменьшения платы по текущему ремонту за период с 01.01.2011 года по 01.07.2011 составит: *** рублей.

Всего за период с 02.11.2009 года по 01.07.2011 года перерасчет платы по текущему ремонту составит *** рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размер *** рублей, данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела. Ответчиком не заявлено о том, что расходы по оказанию юридической помощи являются завышенными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает надлежащим взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск за требования: имущественного характера *** рублей, не имущественного характера (компенсации морального вреда) *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федирко Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Федирко Л.Ю. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 02.11.2009 года по 01.07.2011 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                  Е.Г.Бохолдина

Решение вступило в законную силу 27.12.2011