Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 ~ М-3/2019 от 09.01.2019

В окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года

УИД: №              Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                              29 апреля 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Л.А. Афанасьевой,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

ответчика Колясникова Г.А., представителя ответчика Язовских С.В., действующего по доверенности от 31.01.2019,

представителя третьего лица Старыгина О.А., действующего по доверенности от 21.01.2019 № 111-15-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора к Колясникову ФИО25 о запрете эксплуатации здания торгового центра «Заря», обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Колясникову Г.А. о запрете эксплуатации здания торгового центра «Заря», обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

В исковом заявлении Камышловский межрайонный прокурор указал, что по решению о проведении проверки от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/117 и.о. прокурора Свердловской области по обращению Рыбакова В.Н. о нарушениях закона в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий торговых центров прокуратурой Свердловской области и Камышловской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в целях осуществления экспертно-аналитических функций 21.11.2018 в 11 час. 00 мин. проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Колясникову Г.А. объекта торговой сферы ТЦ «Заря» общей площадью 2048,2 кв.м, назначение - нежилое, расположенногопо адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что одна часть здания торгового центра «Заря» состоит из двух этажей, другая - из трех этажей, также используется подвальное помещение здания. График работы здания ежедневный, указанное здание отнесено к категории зданий с массовым пребыванием граждан. В ходе проведения проверки были изучены следующие документы: Заключение специалиста №10-09-18 ИП Петрухина Н.А., Рабочий проект шифр 10/09, разработанный ООО «Красная линия», Согласно заключению специалистов в области государственного жилищного и строительного надзора при визуальном осмотре было выявлено следующее состояние объекта: к существующему зданию кинотеатра выполнено строительство пристроя и эксплуатируется под торговый центр. Установлено, что в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдано только на два пристроя сооружения, однако при выполнении работ по реконструкции объект капитального строительства становится единым объектом. Следовательно, необходимо было выполнить экспертизу проектной документации и пройти надзор. Не предоставлено заключение экспертизы проектной документации, хотя площадь объекта реконструкции превышает более 1500 кв.м. В связи с тем, что объект становится единым, необходимо было разработать проектную документация для обеспечения всех компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности. В проектной документации отсутствует раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», что свидетельствует о том, что требования пожарной безопасности при проектировании не учитывались. На стадии проектирования не рассмотрены вопросы необходимости обеспечения объекта автоматическим пожаротушением, внутренним противопожарным водопроводом, противодымной защитой.

При проведении реконструкции нарушены требования части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а именно, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В ходе осмотра объекта специалистами были выявлены нарушения пожарной безопасности. Согласно информации заместителя начальника Главного управления - начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Пинчугова М.В. специалистами Главного управления УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области при проверке ТЦ «Заря» установлено, что в нарушение п.п. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима), ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ № 384), ст. 6.1, ст. 28, ст. 32, ч. 3, ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123), п. 4.6 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. приказом МЧС РФ от 21.11.2012 № 693, входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474 (п. 210) (далее - СП 2.13130.2012) проведено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания (ранее здание нынешнего торгового центра по классу функциональной пожарной опасности относилось к зданиям кинотеатров Ф 2.1), а также изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (переоборудование зала для зрителей в торговый зал, подсценического пространства в склад, главного холла в торговый зал, изменено также назначение подсобных помещений). Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ТЦ «Заря» по <адрес> в случае возникновения пожара создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу организаций и граждан, находящихся в помещениях данного здания.

Ранее 16.05.2018 и 18.09.2018 Камышловской межрайонной прокуратурой к Колясникову Г.А. заявлялись требования о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства по выявленным нарушениям специалистами ОНД и ПР Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО и отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области в г.Каменск-Уральский государственного жилищного строительного надзора Свердловской области, производство по делу было прекращено в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Из представленных заключений специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.12.2018 и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.12.2018 следует, что выявлены иные нарушения законодательства, не заявленные в предыдущих исковых заявлениях. Без устранения выявленных нарушений требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация здания невозможна. Просит запретить ответчику эксплуатацию здания торгового центра «Заря» по <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования); обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, следующим способом: провести в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизу проектной документации.

09.04.2019 Камышловским межрайонным прокурором исковые требования были уточнены, просит запретить ответчику эксплуатацию здания торгового центра «Заря» по <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования); обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, следующим способом: - провести в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизу проектной документации; - участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса в реконструируемом двух этажном здании в осях 1-4, А-Е) выполнить глухими высотой не менее 1.2 м (оконный проем соединяющий два этажа) (ч.1 ст.46 ФЗ № 184, п.5.14.18 СП 2.13130.2012); - определить категорию по взрывопожарной опасности помещения складского назначения площадью более 300 кв.м, расположенного на первом и частично в цокольном этаже; - торговый зал (1-ый этаж, без естественной вентиляции) обустроить системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией (ч.1 ст.46 ФЗ № 184, подпункт «и» п.8.2 СНиП 41-01-2003, подпункт «ж» п.7.2, п. 3.12, п. 8.5 Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 г. № 116) (далее - СП 7.13130.2013); - торговый зал (2-ой этаж, без естественного освещения) отсутствует система приточно-вытяжной противодымной вентиляции (ч.1 ст.46 ФЗ № 184, подпункт «и» п.8.2 СНиП 41-01-2003, подпункт «ж» п.7.2, п. 3.12, п. 8.5 СП 7.13130.2013); - выполнить внутренний противопожарный водопровод согласно проекта (п. 4.1.1, таб. 1 Свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 180)); - обосновать размещенные на дверях складских помещений обозначенные категории по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 Правил противопожарного режима).

В судебном заседании старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г. уточненные исковые требования от 09.04.2019 поддержала, поскольку иные нарушения противопожарной безопасности были устранены ответчиком добровольно.

Ответчик Колясников Г.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, чтов ходе проверки специалистами МЧС и Департамента госжилстройнадзора непроверялись системы вентиляции, пожаротушения, не задали ни одного вопроса по существу, сама проверки проводилась не более часа, составили документы по результатам проверки, но с ними его не ознакомили, никаких объяснений с него не требовали, о выявленных в результате проверки нарушениях он узнал только из искового заявления, с ними не согласен.Разрешение на строительство ТЦ «Заря» № RU66321000 было выдано Администрацией Камышловского городского округа 02.08.2010. Здание ТЦ «Заря» в современном его состоянии было введено в эксплуатацию 04.10.2010 в соответствии с разрешением № RU-66321000-19, выданным администрацией Камышловского городского округа. В результате реконструкции класса функциональной пожарной опасности с Ф2.1 (здание кинотеатра) здание стало соответствовать новому классу Ф3.1 (здание организаций торговли), то есть класс функциональной пожарной опасности здания в результате реконструкции снизился. После ввода здания в эксплуатацию в 2010 году никаких изменений в нем не производилось. Исходя из даты введения, свод правил не может быть применен к проектной документации разработанной и реализованной в ходе реконструкции до ввода данного свода правил. Двухэтажный пристрой требованиям пункта 5.4.8 СП 2.13130.2012 соответствует, участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) выполнены глухими, наружные окна высотой в 2 этажа являются декоративными. Кроме того, требования, изложенные в СП 2.13130.2012, введенного с 01.12.2012 и в соответствии с пунктом 1.2. применяемого на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты, не могут быть предъявлены к зданию, реконструированному и введенному в эксплуатацию в 2010 году. Помещения площадью более 300 кв.м в подвальном и цокольном этажах ТЦ «Заря» отсутствуют, поэтому требование об определении категории по взрывопожарной опасности помещения складского назначения площадью более 300 кв.м, нормативно не обоснованно. Вопреки доводам истца, торговые залы на первом и втором этажах ТЦ «Заря» имеют естественную вентиляцию, проветривание и освещение производится через застекленные дверные и оконные проемы, оборудованные откидными и распашными створками. Торговые залы на первом и втором этажах имеют естественное освещение через окна и световые проемы в наружных ограждениях, поэтому п.п. «И» п. 8.2. СНиП 41-01-2003 применению не подлежит. В здании ТЦ «Заря» высотой менее 28 метров отсутствуют помещения, к которым может быть применен пункт 8.2. СНиП 41-01-2003. Здание ТЦ «Заря» оборудовано исправной системой принудительной вентиляции с автоматическим и принудительным включением и соответствует противопожарным требованиям. Кроме того, СП 7.13130.2013 введен в действие только с 21.02.2013 и пункт 1.1. применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий исооружений, и требования данного свода правил не могут быть применены к системам вентиляции здания, введенного в эксплуатацию в 2010 году. Вопреки доводам прокурора внутренний противопожарный водопровод в здании ТЦ «Заря» имеется: это четыре пожарных крана, расположенные: один в торговом зале первого этажа, один в двухэтажном пристрое и два в торговом зале второго этажа. Строительный объем всех общественных помещений основного здания (торговых залов) также не превышает 5000 кубических метров, соответственно, обязательность оборудования ТЦ «Заря» системой внутреннего пожарного водопровода указанными прокурором актами не предусмотрена. Реконструкция здания ТЦ «Заря» не затронула существовавшие системы внутреннего противопожарного водопровода, а потому требования о необходимости применения данного свода заявлены истцом необоснованно. Наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны таких обозначений в необходимых местах обеспечено. Каких-либо возражений относительно правильности определения и обозначения категорий и классов истцом не приведено. Специальной процедуры обоснования соответствующих категорий и классов и требований к такому обоснования действующее законодательство не содержит. Исходя из критериев п. 10 ст. 27 Регламента все помещения в здании ТЦ «Заря» отнесены к категории Д, как не подпадающие под все остальные категории, поскольку ни в одном из помещений здания не находятся и не обращаются вещества и материалы, перечисленные в пунктах 5 - 9 статьи 27 Регламента. Класс противопожарной зоны также определен как П-III (статья 18 Регламента), поскольку в здании не обращаются горючие жидкости с температурой вспышки 61 и более градуса Цельсия или любые твердые горючие вещества. Класс взрывоопасной зоны не определялся, поскольку ни в одном из помещений здания ТЦ «Заря» не присутствует какие - либо взрывоопасные смеси ни постоянно, ни в какие - либо периоды времени (статья 19 Регламента). Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Язовских С.В. в судебном заседании иск не признал, доводы ответчика Колясникова Г.А. поддержал, дополнив, что в настоящее время выдача разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ «Заря» никем не оспаривается. Ранее прокурор уже обращался в Камышловский районный суд с административным иском о признании незаконным решения органа местного самоуправления и отмене разрешения № RU-66311000-19 от 04.10.2010. Вступившим в законную силу определением Камышловского районного суда от 08.10.2018, производство по административному делу было прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Поскольку прокурор более не вправе обжаловать разрешение на ввод ТЦ «Заря» в эксплуатацию в установленном законом порядке (в рамках административного судопроизводства), постольку он не вправе заявлять аналогичные претензии к обоснованности выдачи данного разрешению органом местного самоуправления и в настоящем деле. Обратное противоречило бы принципу правой определенности судебного акта определения Камышловского районного суда Свердловской области от 08.10.2018.Предъявленные прокурором требования не подкреплены никакими конкретными доводами об опасности эксплуатации ТЦ «Заря». Право Колясникова Г.А. как собственника здания на владение и пользование им не может быть ограничено исключительно лишь по формальным основаниям, поскольку доказательств нарушения или угрозы нарушения прав посетителей ТЦ «Заря» на жизнь и здоровье истцом не представлено.Полагает, что требование о проведении экспертизы проектной документации ТЦ «Заря» в порядке, установленном законодательством РФ о пожарной безопасности, нормативно истцом не обосновано. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусматривает самостоятельных требований о проведении экспертизы проектной документации. Пункт 4.6 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» требований о проведении экспертизы проектной документации не содержит, свод правил введен с 01.12.2012 и не может быть применен к проектной документации разработанной и реализованной в ходе реконструкции до ввода данного свода правил. Правильность доводов Колясникова Г.А. истцом не оспариваются, каким образом выполнение ИП Колясниковым Г.А. требований противопожарной безопасности может повлиять на безопасность эксплуатации здания ТЦ «Заря» прокурор в исковом заявлении не указывает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области Старыгин О.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск прокурора поддерживают; представитель третьего лица ООО «Ломбард Южный Экспресс» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Положениями ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использование не по назначению.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010, собственником здания торгового центра «Заря» площадью 2048,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Колясников ФИО26, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 86).

На основании Решения и.о. прокурора Свердловской области о проведении проверки от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/117 по обращению Рыбакова В.Н. о нарушениях закона в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий торговых центров прокуратурой Свердловской области и Камышловской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 21.11.2018 в 11 час. 00 мин. проведена проверка индивидуального предпринимателя Колясникова Г.А. - объекта торговой сферы ТЦ «Заря» общей площадью 2048,2 кв.м, назначение - нежилое, расположенногопо адресу: <адрес> (л.д. 12).

Как следует сообщения ГУ - УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области и заключения специалистов в области государственного строительного надзора от 05.12.2018, в ходе проверки установлено, что одна часть здания торгового центра «Заря» состоит из двух этажей, другая - из трех этажей, также используется подвальное помещение здания. График работы здания ежедневный, указанное здание отнесено к категории зданий с массовым пребыванием граждан. При визуальном осмотре было выявлено следующее состояние объекта: к существующему зданию кинотеатра выполнено строительство пристроя и эксплуатируется под торговый центр.

Согласно заключения специалистов в области государственного жилищного и строительного надзора,при изучении представленной документации - заключения специалиста № 10-09-18 ИП Петрухина Н.А. и рабочего проекта шифр 10/09, разработанного ООО «Красная линия», было установлено: Разрешение на строительство выдано только на два пристроя сооружения, однако, при выполнении работ по реконструкции объект капитального строительства становится единым объектом. Следовательно, необходимо было выполнить экспертизу проектной документации и пройти надзор. В нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлено заключение экспертизы проектной документации при площади объекта реконструкции более 1500 м. Требования пожарной безопасности при проектировании не учитывались, в проектной документации отсутствует раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». На стадии проектирования не рассмотрены вопросы необходимости обеспечения объекта автоматическим пожаротушением, внутренним противопожарным водопроводом, противодымной защитой.

В соответствии с уточнением к иску, в ходе визуального осмотра специалистами были выявлены нарушения противопожарной безопасности:

-наружные стены пристроя имеют светопрозрачные участки (окна на высоту 2 этажей). В местах примыкания к перекрытиям не выполнены междуэтажные пояса, препятствующие распространению пожара на вышележащий этаж высотой не менее 1,2 метра с пределом огнестойкости не менее EI 60 (п.5.4.18 СП 2.13330.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

- не определена категория по взрывопожарной опасности помещения складского назначения площадью более 300 кв.м, расположенного на первом и частично в цокольном этаже, при этом визуально, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещения можно предположить, что складское помещение относится к категории В3 по пожарной опасности, в таком случае, указанное помещение подлежит защите автоматической установкой пожаротушения. Для решения вопроса о необходимости защиты указанного помещения автоматической установкой пожаротушения требуется проведение в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации в связи с изменением класса функциональной пожарной опасности, в том числе указанного помещения и соответственно определение категории помещения по взрывопожарной опасности в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности (ч.1 ст.46 ФЗ № 184, ФЗ № 123 ст. 83, п. А.10, таб. А.3 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 (далее - СП 5.13130.2009, п.20 Правила противопожарного режима);

- из торгового зала (1-ый этаж, без естественного освещения) отсутствует система приточно-вытяжной противодымной вентиляции (ч.1 ст.46 ФЗ № 184, подпункт «и» п.8.2 СНиП 41-01-2003, подпункт «ж» п.7.2, п. 3.12, п. 8.5 Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 г. № 116) (далее - СП 7.13130.2013);

- из торгового зала (2-ой этаж, без естественного освещения) отсутствует система приточно-вытяжной противодымной вентиляции (ч.1 ст.46 ФЗ № 184, подпункт «и» п.8.2 СНиП 41-01-2003, подпункт «ж» п.7.2, п. 3.12, п. 8.5 СП 7.13130.2013);

- в здании не выполнен внутренний противопожарный водопровод согласно проекта
(п. 4.1.1, таб. 1 Свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 180));

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складских помещениях назначения категорий по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 Правил противопожарного режима);

Как следует из материалов дела, Администрацией Камышловского городского округа ИП Колясникову Г.А. выдано разрешение на строительство от 02.08.2010 NRU66321000-43 объекта капитального строительства «Строительство двух пристроев и реконструкция части здания под торговый центр», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29).

04.10.2010 Администрацией Камышловского городского округа ИП Колясникову Г.А. выдано разрешение № RU-66321000-19 на ввод в эксплуатацию объекта: реконструированной части здания объекта капитального строительства со строительством двух капитальных пристроев под торговый центр по адресу: <адрес> (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) (в редакции на 02 августа 2010 года) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Именно наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является тем документом, который с очевидностью свидетельствует о том, по результатам проведения соответствующей проверки государство, в лице соответствующих органов, пришло к выводу о том, что все проектные работы выполнены в соответствии с действующими требованиями, выполнена и получена вся необходимая документация, а строительные работы на объекте капитального строительства полностью завершены, соответствуют проектной документации и иным установленным требованиям.

Таким образом, нарушения градостроительного законодательства, допущенные при строительстве (реконструкции), до момента обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, могут быть выявлены органом строительного надзора только в ходе проверки строящегося объекта.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу №А60-1170/2019 по заявлению Камышловского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Колясникову Г.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, спорный объект был построен и эксплуатируется, ИП Колясникову Г.А. 04.10.2010 выдано разрешение № RU- 66321000-19 на ввод в эксплуатацию объекта.

Возведенный объект является уже результатом произведенных строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства (создание, возведение, изменение объекта).

В настоящее время выдача разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ «ЗАРЯ» никем не оспаривается. Ранее и.о. Камышловского межрайонного прокурора обращался в Камышловский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления и отмене разрешения № RU-66311000-19 от 04 октября 2010 года.

Определением от 08.10.2018 Камышловского районного суда Свердловской области по делу № 2а-901/2018 производство по административному делу по административному иску Камышловского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Камышловского городского округа, Колясникову Геннадию Анатольевичу о признании незаконным решения органа местного самоуправления было прекращено в связи с отказом заместителя Камышловского межрайонного прокурора от административных исковых требований. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.10.2018.

В соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку прокурор более не вправе обжаловать разрешение на ввод ТЦ «Заря» в эксплуатацию в установленном законом порядке (в рамках административного судопроизводства), постольку он не вправе заявлять аналогичные требования об оспаривании данного разрешению органом местного самоуправления и в настоящем деле.

Таким образом, соответствие проектной документации установленным требованиям подтверждено соответствующими разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а требование о проведении каких - либо дополнительных экспертиз является излишним и не основанным на нормах градостроительного законодательства.

Требования о проведении в установленном законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации истец обосновывает изменением в результате реконструкции класса функциональной пожарной опасности здания и помещений в нем.

Как следует из подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года (далее по тексту - Правила ППР), внесенного в Правила ППР Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 № 947 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», запрещено изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Изменения класса функциональной пожарной опасности произведены при реконструкции объекта в 2010 году до вступления в силу подпункта «о» пункта 23Правил ППР, и до принятия Правил ППР. Предусмотренный данным пунктом запрет не регулирует правоотношения, существовавшие до его возникновения.

Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не предусматривает каких-либо требований, связанных с изменением класса функциональной пожарной опасности здания.

Статьи 6.1, 28, 32, часть 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусматривают никаких самостоятельных требований о проведении экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.2. Свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС РФ от 21 ноября 2012 года № 693), введен в действие с 01.12.2012 и применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты. Как следует из пункта 4.6 Свода правил запрещено в процессе эксплуатации здания изменение его конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Каких-либо требований о проведении экспертизы проектной документации данная норма не содержит.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, после ввода здания ТЦ «ЗАРЯ» в эксплуатацию в 2010 году и в ходе его эксплуатации никаких изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений не производилось. Поскольку нормы свода правил не могут быть применены к проектной документации, разработанной и реализованной в ходе реконструкции до введения в действие данного свода правил, исковые требование о проведении экспертизы проектной документации ТЦ «Заря» являются не обоснованными.

Изменения в результате реконструкции здания в 2010 году привели к снижению класса функциональной пожарной опасности с Ф2.1 (здание кинотеатра) на Ф3.1 (здания организаций торговли) (подпункт «г» пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), и, соответственно, к уменьшению объема предъявляемых к нему требований.

Таким образом, истцом не приведено доказательств несоответствия здания ТЦ «Заря» требованиям раздела 5.5 «Требования к зданиям объектов класса функциональной пожарной опасности Ф.3» «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающего требования к объектам защиты, исходя из их классификации по функциональной пожарной опасности, доказательств нарушения или угрозы нарушения прав граждан ТЦ «Заря» на жизнь и здоровье истцом не представлено.

Вопреки доводам истца об отсутствии в проектной документации раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Рабочий проект объекта (строительство двух пристроев и реконструкции части здания под торговый центр), изготовленный ООО «Красная линия», содержит соответствующий раздел 6 «Пожарная безопасность», что свидетельствует о том, что при проектировании учитывались требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.4.8 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС РФ от 21 ноября 2012 года № 693) участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) следует выполнять глухими, высотой не менее 1,2 метра. Как следует из представленных ответчиком фотографий, двухэтажный пристрой этим требованиям соответствует, окна на высоту 2 этажей несут декоративную функцию, изнутри здания междуэтажные пояса выполнены глухими.

Требование об определении категории по взрывопожарной опасности помещения складского назначения площадью более 300 квадратных метров, расположенного на первом и частично в цокольном этаже нормативного обоснования не содержат. Как следует из технического паспорта здания ТЦ «Заря» от 28.01.2019, помещения площадью более 300 квадратных метров в подвальном и цокольном этажах отсутствуют.

В соответствии с требованиями подпункта «И» пункта 8.2. СНиП 41-01-2003, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 квадратных метров и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов; торговых залов; гардеробных площадью 200 квадратных метров и более. Вместе с тем торговые залы на первом и втором этажах здания имеют естественное освещение через окна и световые проемы в наружных ограждениях (Приложение «А» к СНиП 41-01-2003 «Термины и их определения»).

В здании ТЦ «Заря», высота которого по данным технического паспорта менее 28 метров, отсутствуют помещения, к которым пункт 8.2. СНиП 41-01-2003 предъявляет требования наличия системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно пункту 3.12 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» помещение без естественного проветривания при пожаре - это помещение (в том числе коридор) без открываемых окон или проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях или помещение (коридор) с открываемыми окнами или проемами площадью, недостаточной для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление этого помещения при пожаре в соответствии с положениями пункта 8.5.

Пунктом 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м, а для помещений с наружными ограждениями на противоположных фасадах зданий - при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями.

Вопреки доводам истца в торговых залах на первом и втором этажах ТЦ «Заря» имеется естественная вентиляция, проветривание и освещение осуществляется через застекленные дверные и оконные проемы, оборудованных откидными и распашными створками, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг № 318/19 от 15.04.2019 следует, что специалистами ООО «Пожстроймонтаж» проведено техническое обслуживание оборудования системы пожарной сигнализации объекта - ТЦ «Заря» согласно договора № 46/01-19.

Согласно акту от 15.04.2019 собственником здания Колясниковым Г.А. в присутствии комиссии проведена проверка срабатывания противодымной вентиляции в режимах дистанционного включения и от автоматической системы пожарной сигнализации ТЦ «Заря», в ходе которой установлено, что вентиляция в автоматическом и ручном режиме включается и работает при срабатывании сигнализации.

Таким образом, установлено, что здание ТЦ «Заря» оборудовано исправной системой принудительной вентиляции с автоматическим и принудительным включением. Истцомдоказательств того, что системаприточно-вытяжной противодымной вентиляции в торговых залах на 1 и 2 этажах не соответствует противопожарным требованиям не представлено.

Кроме того, требования пункта 1.1. СП 7.13130.2013, введенного в действие с 21.02.2013, применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, и не могут быть применены к зданию, введенному в эксплуатацию в 2010 году и системам его вентиляции.

Согласно пункту 3.1. СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» внутренний противопожарный водопровод - это совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам. пожарный кран - это комплект, состоящий из клапана, установленного на внутреннем противопожарном водопроводе и оборудованного пожарной соединительной головкой, а также пожарного рукава с ручным пожарным стволом по ГОСТ Р 51844.

Пункт 4.1.1. СП 10.13130.2009 предусматривает, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Подпункт «А» пункта 4.1.5. свода предусматривает, что внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в зданиях и помещениях объемом или высотой менее указанных в таблицах 1 и 2.

Раздел 4 таблицы 1 предусматривает для общественных зданий кроме зданий управлений обязательность оборудования одним пожарным стволом с минимальным расходом воды не менее 1 л/с при числе этажей до 10 включительно и строительным объемом от 5000 до 25000 м3 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1.6 свода правил для частей зданий различной этажности или помещений различного назначения необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода и расхода воды на пожаротушение надлежит принимать отдельно для каждой части здания согласно 4.1.1 и 4.1.2.

Согласно техническому паспорту ТЦ «заря» пристрои (литеры А1, А2, А3) имеют строительные объемы (соответственно) 2339, 1069 и 123 кубических метра, то есть как отдельные части здания не подпадают под требования об обязательном оборудовании пожарным стволом.

Торговый зал 1 этажа при площади 384,3 квадратных метра и высоте помещения 4,14 метра имеет объем 1594,9 кубических метра. Торговый зал 2 этажа при площади 471,3 квадратных метра и высоте помещения 2,95 метра имеет объем 1390,3 кубических метра. Остальные помещения здания либо не являются общественными и не подпадают под требования таблицы 1, на которые ссылается истец, либо обладают еще меньшим объемом.

Строительный объем всех общественных помещений основного здания (торговых залов) также не превышает 5000 кубических метров.

Соответственно, обязательность оборудования ТЦ «Заря» системой внутреннего пожарного водопровода указанными прокурором актами не предусмотрена.

Реконструкция здания ТЦ «Заря» не затронула существовавшие системы внутреннего противопожарного водопровода. Вопреки доводам истца в здании ТЦ «Заря» имеется внутренний противопожарный водопровод, всего четыре пожарных крана: один расположен в торговом зале первого этажа, один - в двухэтажном пристрое и два в торговом зале второго этажа, что подтверждается фотографиями.

Как следует из представленного ответчиком протокола испытаний ВПВ на водоотдачу от 22.04.2019 и Акта испытаний ВПВ на работоспособность от 22.04.2019, проведенных комиссией в составе собственника здания ИП Колясниковым Г.А. и генеральным директором ООО «Пожстроймонтаж» Мироновым А.А., по результатам испытаний установлено, что минимальная водоотдача ВПВ соответствует требованиям СниП 2.04.01-85; работоспособность клапанов пожарных кранов соответствует требованиям СниП 2.04.01-85 и «Методики испытаний внутреннего противопожарного водопровода».

Доказательств иного стороной истца не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обязан обеспечить наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пунктам 4 - 10 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

К категории А относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 килопаскалей.

К категории Б относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов Цельсия, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей.

К категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

К категории Г относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива.

К категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Исходя из указанных критериев все помещения в здании ТЦ «Заря» отнесены Колясниковым Г.А. к категории Д (пункт 10 статьи 27 Регламента), как не подпадающие под все остальные категории, поскольку ни в одном из помещений здания не находятся и не обращаются вещества и материалы, перечисленные в пунктах 5 - 9 статьи 27 Регламента.

Класс противопожарной зоны также определен как П-III (статья 18 Регламента), поскольку в здании не обращаются горючие жидкости с температурой вспышки 61 и более градуса Цельсия или любые твердые горючие вещества.

Класс взрывоопасной зоны не определялся, поскольку ни в одном из помещений здания ТЦ «Заря» не присутствует какие - либо взрывоопасные смеси ни постоянно, ни в какие - либо периоды времени (статья 19 Регламента).

Как следует из представленных истцом фотографий, наличие обозначений категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в необходимых местах Колясниковым Г.А. обеспечено.

Каких - либо возражений относительно правильности определения и обозначения категорий и классов истцом не приведено. Специальной процедуры обоснования соответствующих категорий и классов и требований к такому обоснования действующее законодательство не содержит, и каким образом такое обоснование может повлиять на безопасность эксплуатации здания ТЦ «Заря истцом в обосновании иска в данной части не указано

Доводов о наличии в здании ТЦ «Заря» каких - либо иных нарушений требований пожарной безопасности истец не приводит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в части обязания ответчика устранить нарушения требований противопожарной безопасности, поскольку таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Прокурором также заявлено требование о запрете эксплуатации здания ТЦ «Заря», до устранения нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства (за исключением деятельности по устранению нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией ТЦ и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Прокурором в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование прокурора о приостановлении эксплуатации здания ТЦ «Заря» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камышловского межрайонного прокурора к Колясникову ФИО27 о запрете эксплуатации здания торгового центра «Заря», обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Афанасьева