Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2015 ~ М-145/2015 от 26.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015 года            Дело №2-248/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова ФИО9 к Блинову ФИО10 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Колясников Г.А. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору займа 2 183 600 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 3% ежемесячно с уплатой процентов в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В дополнение условий договора займа и в обеспечение обязанностей ответчика, между ними также был подписан договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Блиновым в его пользу было заложено недвижимое имущество по адресу: <адрес>. В нарушение договора ипотеки ответчик отказался обращаться с заявлением о его регистрации в ФРС. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации ипотеки, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Блинову с требованием о досрочном возврате суммы займа. До настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Блинова Д.Е. в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 183 600 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные включительно до дня возврата суммы займа в размере 786 096 руб., уплаченную госпошлину в размере 23 048 руб. 48 коп., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Колясникова Г.А. - Язовских С.В. на иске настаивал в полном объеме, досрочное взыскание, так как ответчиком не зарегистрирована ипотека. При заключении договора ипотеки не обсуждалось, что супруга ответчика не даст согласия на её регистрацию.

Ответчик Блинов Д.Е. в судебном заседании с иском согласился частично, сумму долга не оспаривает, но не согласен со взыскание с него процентов за год вперед, так как через две недели после заключения договора Колясников уже вручил ему претензию о досрочном возврате долга. В настоящее время его финансовые возможности не позволяют выполнить данное требование. При подписании договора ипотеки, он сразу предупреждал Колясникова, что супруга будет против, но последний настоял. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ деньги ему Колясниковым не передавались, так как он занимал у него ранее два раза по 900 000 руб., а данная сумма сложилась уже с процентами.

Представитель третьего лица Лепихина В.А. - Ивойлова Е.В. просила снять арест с имущества по адресу: <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ оно было приобретено у Блинова и на момент наложения на него судом ареста, уже не принадлежало Блинову.

       Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Так, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) и расписки (л.д.8) следует, что Колясников передал в долг Блинову денежные средства в размере 2 183 600 рублей сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц с ежемесячной уплатой процентов. Указанный договор содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключении (получения денежных средств), в договоре оговорены порядок и срок возврата денежных средств. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определенно установить наличие обязательства Блинова по возврату долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Колясниковым и Блиновым заключен договор ипотеки в порядке обеспечения обязательства Блинова перед Колясниковым по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Предметом ипотеки является принадлежащее Блинову недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость заложенного имущества в 10 000 000 руб. в силу закона и договора настоящий договор подлежал государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Колясников направил Блинову требование о досрочном возврате суммы займа, в связи с неисполнением обязательств по регистрации договора ипотеки (л.д.12).

Судом установлено, что между Колясниковым и Блиновым были заключены два договора: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и для обеспечения обязательств заемщика в тот же день заключен договор ипотеки принадлежащего Блинову недвижимого имущества. По настоящее время обязательства Блиновым по регистрации не исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует претензия направленная в его адрес и подача настоящего иска в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющиеся предметом договора ипотеки, было продано Блиновым Д.Е. Лепихину В.А.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о досрочном взыскании с Блинова суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, проверяя размер задолженности по договору займа в части суммы процентов за начисленные включительно до дня возврата суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 096 руб. суд не может согласиться с данным размером, так как истцом ко взысканию заявлены в том числе проценты за пользование займом, срок уплаты которых не наступил.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами заключенного договора займа, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что Колясниковым требование о досрочном возврате суммы займа было направлено по истечении 17 дней, после заключения договора, то есть даже до наступления срока первого платежа по уплате процентов.

Таким образом, нарушенное право Колясникова на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, то есть по день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом сумма процентов составляет 65 508 руб. (2 183 600 руб. х 3% х 1 месяц).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию 19 445 руб. 54 коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., размер которых ответчик не оспаривал.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое в настоящее время собственностью Блинова Д.Е. не является в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Колясникова ФИО11 к Блинову ФИО12 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова ФИО13 в пользу Колясникова ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 183 600 рублей, проценты в размере 65 508 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 445 руб. 54 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Снять арест с имущества Лепихина В.А., наложенный в обеспечение иска по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером 66:13:2201001:213 площадью 3552 кв.м.; здание индивидуального гаража площадью 117 кв.м; задание индивидуального гаража площадью 113,5 кв.м., задание индивидуального гаража площадью 337,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                        Д.Л.Деев