Решение от 13.06.2019 по делу № 33-7796/2019 от 29.05.2019

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-7796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Колгановой В.М.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапской Ольги Ивановны к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении инвалидности,

по апелляционной жалобе Чапской Ольги Ивановны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019г., которым исковые требования Чапской Ольги Ивановны к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении инвалидности <.......> группы, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Чапскую О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чапская О.И. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России) о признании решений недействительными, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности.

В обоснование исковых требований указала, что бюро медико-социальной экспертизы № <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России рассмотрены представленные ею документы о состоянии здоровья и принято решение об установлении ей <.......> группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 марта 2019 г. (акт от 7 февраля 2018 г. № <...>

Не согласившись с вышеуказанным заключением, Чапская О.И. обжаловала его в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России.

Заключением экспертного состава № <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 апреля 2018 г. признано законным ранее вынесенное решение бюро медико-социальной экспертизы № 2 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» об отсутствии оснований для установления Чапской О.И. <.......> группы инвалидности.

Полагает, что выводы экспертов указанного учреждения об отсутствии оснований для установления ей <.......> группы инвалидности в связи с заболеванием <.......>, являются незаконными и необоснованными, так как они сделаны без учета тяжести имеющихся у нее последствий указанного заболевания. По мнению Чапской О.И., ею были представлены документы, объективно подтверждающие наличие оснований для установления <.......> группы инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чапская О.И. просила суд признать недействительными: решение бюро медико-социальной экспертизы № <...> ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России от 7 февраля 2018 г., решение экспертного состава № <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 апреля 2018 г. № <...> установить ей <.......> группу инвалидности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ (далее - Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 этого же закона.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чапская О.И. обратилась в бюро медико-социальной экспертизы
№ <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России с заявлением об установлении ей инвалидности, по результатам рассмотрения представленных истцом документов о состоянии здоровья принято решение об установлении ей <.......> группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 марта 2019 г. (акт от 7 февраля 2018 г. № <...>

Не согласившись с вышеуказанным заключением, Чапская О.И. обжаловала его в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России.

Заключением экспертного состава № <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 апреля 2018 г. признано законным ранее вынесенное решение бюро медико-социальной экспертизы № <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» об отсутствии оснований для установления Чапской О.И. <.......> группы инвалидности.

18 июня 2018 г. истцу выдана справка № <...> экспертного состава № <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» с решением: «установлена <.......> группа инвалидности, решение не изменено».

Оспаривая указанные выше решения медико-социальных экспертиз, Чапская О.И. просила суд назначить судебную медико-социальную экспертизу для установления ей <.......> группы инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 г. по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

По результатам очного освидетельствования Чапской О.И., исследования представленной медико-экспертной и медицинской документации, эксперты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России пришли к выводу о том, что на момент освидетельствования в бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России по представленным медицинским, медико – экспертным документам и по результатам личного осмотра истицы, имеющееся у Чапской О.И. заболевание <.......> сопровождалось стойким умеренным нарушением функций <.......> которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: <.......>, вызывают необходимость в мерах социальной защиты, что является основанием для установления <.......> группы инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на один год, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 17 декабря 2015г. № <...> у истца установлено максимально выраженное в процентах нарушение функций организма <.......>. Наличие факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма не выявлено.

Из заключения судебной медико –социальной экспертизы следует, что на момент освидетельствования в бюро № <...> ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" у Чапской О.И. имелись признаки инвалидности, соответствующие <.......> группе инвалидности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чапской О.И. о признании незаконными решений об отказе в установлении <.......> группы инвалидности, а также возложении на бюро медико-социальной экспертизы № <...> ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России обязанности установить Чапской О.И. <.......> группу инвалидности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", а также принимая во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы о наличии оснований для установления Чапской О.И. <.......> группы инвалидности, исходил из того, что на момент освидетельствования истца в учреждениях медико-социальной экспертизы у последней отсутствовали стойкие умеренно выраженные нарушения, необходимые для установления <.......> группы инвалидности. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений бюро медико-социальной экспертизы и, соответственно, наличии оснований для установления истцу <.......> группы инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку освидетельствование Чапской О.И. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы.

Довод апелляционной жалобы истца о необъективности судебной медико-социальной экспертизы, в связи с неполнотой документов, не может повлечь отмену решения.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на ее жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра. Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе, и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро медико –социальной экспертизы, согласуются между собой. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

При этом следует иметь в виду, что проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении и назначении инвалидности лицу, утраты трудоспособности, суд между тем не вправе самостоятельно определять такую степень инвалидности, либо утраты трудоспособности, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г., установление инвалидности, ее причин, сроков, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. N 1024░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>