Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2012 (12-320/2011;) от 23.12.2011

Копия

М/с Мовчун Л.В. Дело № 12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 18 января 2012г.

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Тельпуховой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 08 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Гришанова Евгения Михайловича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2011г. государственным инспектором отдела надзора за долевым строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Тельпуховой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО Строительная фирма «<данные изъяты>» Гришанова Евгения Михайловича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате штрафа в размере 10 000 руб., назначенного постановлением №-СД/11 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с другими материалами поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес> Мовчун Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о возврате в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> дела в отношении директора ООО СФ «<данные изъяты>» ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку последний не был доставлен к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В жалобе на указанное определение поставлено требование об отмене определения мирового судьи как не соответствующего действующему законодательству, вынесенного без оснований для возвращения протокола.

В судебное заседание представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмиотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы административного производства, суд считает жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок обжалования каких-либо определений суда не предусмотрен. Но, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных применительно к судебной защите прав граждан, могут быть обжалованы определения, объективно препятствующие дальнейшему движению дела.

В таких случаях этот вопрос следует решать с помощью процессуальной аналогии главы 30 КоАП РФ, допустимость применения которой в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждена в ряде решений Конституционного суда РФ.

Мировой судья при вынесении определения о возвращении административного дела в отношении директора ООО СФ «<данные изъяты>» Гришанова Е.М. в орган, составивший протокол об административном правонарушении, исходил из того, что поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет, в том числе, административный арест, то Гришанов Е.М. должен быть доставлен к мировому судье с поступившим административным материалом.

С таким выводом, суд считает необходимым согласиться, поскольку отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в суде, исключает применение к последнему одного из видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде – административного ареста.

Возникшая в данном случае и имеющая место в Кодексе РФ об административных правонарушениях неопределенность, какой конкретно орган должен доставить в суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, следует толковать расширительно, в соответствии с аналогией закона, по п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ – должностное лицо, при выявлении любых административных правонарушений, вправе обратиться в органы внутренних дел (полиции) о доставлении физического лица как в служебное помещение органа внутренних дел, а также мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает - административный арест.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом изложенного выше, предоставление в суд материалов без доставления лица, подлежащего административному аресту, препятствует принятию какого-либо решения по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, составленный государственным инспектором отдела надзора за долевым строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> протокол в отношении директора ООО СФ «<данные изъяты>» Гришанова Е.М. не мог быть рассмотрен по существу, в связи с чем, мировым судьей обоснованно возвращен в орган для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 08 декабря 2011г. оставить без изменения, а жалобу представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Тельпуховой Е.Г. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.