Постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 по делу № 4у-4207/2019 от 08.08.2019

Судья Сырова М.Л. Дело № 10-3109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «10» апреля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Иванова ....,

адвоката Кузнецовой В.М.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова ...... потерпевших Богомолова В.А., Емельянова Н.И., Келехсаева П.И., Бибичева В.И., Ершова В.И., Светлосанова В.А., Филатова В.Р., Положия В.И., Шипилова В.В., Быкова М.В., Тютликова Д.В., Астрахана В.И., Хацкевича А.Д., Ларина А.Ю., Николаева А.И., Осиповой В.Н., Лебедевой А.Н., Головенко А.В., Супруненко В.В., Рябова В.И., Чимина В.Г., Бойкова М.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым

Иванов ... ранее не судимый,

осужден по 71 преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Иванову .... наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Иванову .... определено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания Иванову .... исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Иванову .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытию в колонию-поселение подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Иванова ...... его адвоката Кузнецовой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов .... признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (71 преступление).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в городе Москве в отношении денежных средств 71 потерпевшего на суммы сумма и сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов .... виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов .... считает приговор суда несправедливым по причине его суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью возместил каждому потерпевшему ущерб, надеясь на условное осуждение, штраф или прекращение уголовного преследования. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: ему 62 года, он имеет ряд болезней, ему рекомендован режим питания в виде диеты. Также он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка, принес свои извинения потерпевшим. Во время расследования уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим, к ним неоднократно обращались юристы и адвокаты, предлагавшие за определенную сумму в виде процентов от размера нанесенного ущерба, неофициально решить вопрос с возвратом денег. Именно по этой причине он проявил инициативу по сбору с потерпевших денежных средств в размере сумма, который квалифицирован как мошенничество. При этом он ставил потерпевших в известность о том, что сбор осуществляется именно для передачи денег юристам, адвокатам для решения вопроса о возврате вкладчикам денег. Тот факт, что он не собирался пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению собранными денежными средствами подтверждается тем, что они сохранились у него и были возвращены каждому, якобы, обманутому им, что подтверждает отсутствие у него преступного умысла на завладение указанными денежными средствами. Сотрудники следствия ввели его в заблуждение, рекомендовав ему не сообщать об истинной цели сбора денежных средств, посоветовали всю вину взять на себя и ходатайствовать об особом порядке в целях назначения наказания в виде штрафа. Приговор постановлен с нарушением норм УПК и УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, производство по делу прекратить, возобновить производство по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств или смягчить приговор.

В аналогичных апелляционных жалобах потерпевшие ... выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также несправедливости по причине суровости. В обоснование доводов жалоб указывают, что Иванов .... состоял в инициативной группе потерпевших по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, где лично у него были похищены денежные средства на сумму сумма. В рамках данного уголовного дела к потерпевшим неоднократно обращались юристы и адвокаты, предлагавшие за определенную сумму в виде процентов от размера причиненного им ущерба неофициально решить вопрос с возвратом денег. Именно по этой причине Иванов .... проявил инициативу по сбору с потерпевших денежных средств в размере по сумма с каждого, что было квалифицировано как мошенничество вместо поиска виновных в хищении куда большего размера денежных средств. Иванов .... при сборе денег ставил их в известность о том, что сбор осуществляется именно для передачи их юристам, адвокатам для решения вопроса с возвратом вкладчикам денег. Тот факт, что Иванов .... не собирался пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению собранными денежными средствами, что подтверждается тем, что деньги сохранились у него и были возвращены каждому, якобы, обманутому им, свидетельствует об отсутствии у него преступного умысла на завладение указанными денежными средствами. Приговор постановлен в особом порядке, чем грубо нарушены их права на доступ к правосудию. С учетом изложенного потерпевшие просят приговор суда отменить, производство по делу в отношении Иванова .... прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Иванова ...... суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и все потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Иванов ...... предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Иванова .... и признания его виновным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе добровольность заявления Ивановым .... ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и добровольность согласия каждого потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке следуют из протокола судебного заседания и материалов дела, в связи с чем условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Юридическая оценка действиям Иванова .... по 71 преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, дана правильно.

При этом доводы осужденного и потерпевших относительно отсутствия умысла у Иванова .... на совершение хищения имущества потерпевших путем обмана, а также доводы осужденного о наличии вновь открывшихся обстоятельств не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный Иванов .... полностью согласился с предъявленным ему обвинением, последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора ему и потерпевшим были разъяснены.

Решая вопрос о назначении осужденному Иванову .... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим и впервые совершил преступление, характеризуется положительно, имеет благодарности, грамоты и награды, возместил ущерб потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшим, а также его состояние здоровья, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Иванову .... наказание с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение - назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Иванова ...... потерпевших и с░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1