Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2013 ~ М-829/2013 от 09.09.2013

Дело №2-834/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

представителя ответчика Рыжовой Е.В. – адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера ---

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грущенко А.П. к Рыжовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грущенко А.П. обратился в суд с иском к Рыжовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа ---, а также расходов по оплате государственной пошлины --- В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. Рыжова Е.В. взяла у него в долг деньги --- со сроком возврата Д.М.Г.. До настоящего времени Рыжова Е.В. не возвратила ему деньги, несмотря на его неоднократные напоминания. Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной Рыжовой Е.В. собственноручно.

Истец Грущенко А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Грущенко А.П..

Ответчик Рыжова Е.В. в судебное заседание не явилась, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для её надлежащего извещения. Так, по сведениям адресно–справочной работы Территориального отделения УФМС России по <адрес> в городе Колпашево, по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик Рыжова Е.В. зарегистрирована с Д.М.Г.. Однако повестки, направленные по указанному адресу, вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Из рапорта судебного пристава ОСП по <адрес> следует, что вручить повестку Рыжовой Е.В. не представилось возможным, так как ответчик выехала в <адрес>. Иное место жительства суду не известно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рыжовой Е.В.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. в качестве представителя ответчика Рыжовой Е.В. назначен адвокат из числа коллегии адвокатов <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжовой Е.В. – адвокат Форак Е.С. исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от Д.М.Г. Рыжова Е.В. взяла в долг у Грущенко А.П. деньги --- со сроком возврата Д.М.Г. (л.д.6). Расписка подписана собственноручно Рыжовой Е.В..

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд находит, что представленная Грущенко А.П. расписка от Д.М.Г. является подтверждением заключенного между сторонами договора займа, соответствует предъявляемым к такого рода сделкам требованиям относительно формы и содержания, и содержит существенные условия договора займа, а, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной вследствие не соответствия ее требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) не имеется.

В данном случае факт передачи денег займодавцем и принятие их заемщиком подтверждается распиской Рыжовой Е.В. от Д.М.Г., согласно которой она получила от Грущенко А.П. в долг деньги ---

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком Рыжовой Е.В. полученная от истца Грущенко А.П. по расписке от Д.М.Г. сумма займа возвращена не была, исковые требования Грущенко А.П., по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Рыжовой Е.В. в пользу Грущенко А.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина ---

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грущенко А.П. удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой Е.В. в пользу Грущенко А.П. денежную сумму ---, а также расходы по оплате государственной пошлины ---

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Г.Г.Наумова