Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2017 от 09.02.2017

12 – 78/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года                                                                       город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: С.А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ привлечена к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

С.А.Ф. обратилась в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, так как оно вынесено без достаточных оснований. Указала, что о том, что совершила ДТП не знала, поскольку не почувствовала удара. Умысла на оставление места ДТП не было, в связи с чем, вину не признает. Автомобиль ей нужен для того, что бы перевозить ребенка.

С.А.Ф. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что не заметила удара, когда сдавала задним ходом, так как на ее автомобиле имеется тонировка. Ранее правонарушений не совершала.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании показал, что припарковал автомобиль <данные изъяты> г/н № на стоянке за ТЦ <данные изъяты>». Через 3-4 часа знакомые ребята ему рассказали, что в его автомобиль задним входом въехал <данные изъяты> и уехал, сообщили гос. номер данного автомобиля. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. У охраны ТЦ было просмотрено видео, на котором все было отчетливо видно. На его автомобиле задний бампер подлежит замене.

Выслушав С.А.Ф., потерпевшего Б., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 56 мин. С.А.Ф. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД, являясь участником ДТП, после ДТП, оставила место ДТП, чем нарушила требование п.2.5 ПДД.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копии справки по ДТП; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемы места происшествия; объяснений Б.И.В., С.А.Ф., А.Д.Н.; видеозаписи и других материалов дела.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, он ранее знаком с С.А.Ф. не был, неприязненных отношений с ней не имел, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять, сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривается ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 56 мин. С.А.Ф. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, и покинула места ДТП, тем самым не выполнила обязанности, предусмотренных п.2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого, она являлась.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление мирового судьи вынесено без достаточных оснований, суд признает необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении С.А.Ф.. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы заявителя, что на она не почувствовала удара, поэтому умысла у нее скрыться с места ДТП не было, суд считает несостоятельными, поскольку они являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости. Кроме того, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами и административный арест на срок до 15 суток. При этом вторая санкция считается более строгой, поскольку связана с ограничением свободы гражданина, поэтому применяется в исключительных случаях.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия С.А.Ф. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку С.А.Ф. не выполнены требования, предусмотренные п.2.5 ПДД, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Данные требования не были выполнены заявителем.

Кроме того, мировым судьей при назначении вида и меры административного наказания, учтены характер административного правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.9, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.Ф., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу С.А.Ф., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                 Дмитрошкин А.Н.