Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-128/2018 от 15.11.2018

Материал № 5-128 /2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новохоперск                                                                                                15 ноября 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Спесивцева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

    Спесивцев Н.Н., согласно протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

     Как следует из данного протокола, 30 июня 2018 года около 07 часов 30 минут Спесивцев Н.Н., находясь на территории песчаного карьера ООО «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, толкнул руками в область спины ФИО3, отчего последний испытал физическую боль, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Спесивцев Н.Н. и ФИО3 в родственных отношениях не состоят.

            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Спесивцев Н.Н. судье пояснил, что он является соучредителем ООО «<данные изъяты>». Ранее генеральным директором каръера был ФИО3 В настоящее время последний уволен с этой должности. 30 июня 2018 г. около 07 часов 30 минут он находился на территории песчаного карьера ООО «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>. В это же время на территории указанного карьера находился ФИО3, который пытался демонтировать из котлована земснаряд. Данный земснаряд ФИО3 удерживал за металлический трос, которым земснаряд был прикреплен к берегу, и пилой пилил трос. Он руками схватил за трос, чтобы предотвратить такие действия ФИО3 После этого ФИО3 схватил его руками за предплечье, а он в это время оттолкнул ФИО3 от себя руками. Это всё происходило на спуске котлована каръера. ФИО3 оступился, так как они находились на крутом спуске котлована карьера. Он не видел, чтобы ФИО3 упал. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 он не совершал. Виновным себя в причинении побоев ФИО3 не признаёт, так как никаких побоев ФИО3 не причинил.    По поводу деятельности каръера между участниками каръера идёт экономический спор. Между ним и ФИО3 сложились плохие отношения. Он и ФИО3 принимают участие в деятельности каръера, и в связи с имеющимся спором ФИО3 пытался в этот день забрать земснаряд, который ему не принадлежит. Он пытался предотвратить изъятие имущества ФИО3, в связи с чем он об этом сообщил в отдел полиции. Выезжала оперативная группа. Каких-либо намерений причинять побои ФИО3 у него не было. В этот день ФИО3 был на территории каръера со своим представителем адвокатом ФИО5, с ним были ещё рабочие. Один из мужчин всё это снимал на видеокамеру.    Снимали специально, чтобы спровоцировать его. ФИО3 – бывший генеральный директор каръера и не имеет никакого отношения к имуществу каръера. ФИО3 приезжал до этого на территорию каръера несколько раз и каждый раз снимали на видео.

Лицо, составившее протокол – УУП ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области Привалов С.А. пояснил, что он проводил проверку по данному факту, и им был составлен данный протокол в отношении Спесивцева Н.Н.

      Потерпевший ФИО3 судье пояснил, что утром 30 июня 2018 года он был на территории каръера, чтобы забрать земснаряд, который принадлежит ему и его супруге. С ним были трое рабочих, ФИО5, ФИО6 – адвокат его жены и оператор ФИО7, который снимал всё происходящее на видеокамеру. Он находился возле троса земснаряда на спуске котлована. Спесивцев Н.Н. нецензурно оскорблял его. В это время он ничего не делал, ножовки в руках не было. Спесивцев Н.Н. подошёл к нему и руками толкнул его в спину. Он был на склоне котлована и упал на землю, испытал при этом физическую боль. Он Спесивцева Н.Н. за руки не хватал. Телесных повреждений у него не было, в больницу он не обращался. По поводу данного конфликта он с заявлением обратился в отдел полиции г. Новохоперска. В связи с этим проводилась проверка работниками полиции. В ходе проверки он предоставил работникам полиции видеозапись происшедшего 30 июня 2018 года.

Выслушав правонарушителя Спесивцева Н.Н., потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

    В материалах административного дела имеется заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности Спесивцева Н.Н., который 30 июня 2018 года толкнул его в котлован каръера, тем самым причинив ему физическую боль.

Согласно справке БУЗ ВО «Новохоперская районная больница» № 1137 от 26 июля 2018 г. ФИО3 за медицинской помощью в период с 30 июня 2018 г. в указанное медицинское учреждение не обращался.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

    Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является совершение лицом умышленных действий в виде нанесения ударов, совершение иных насильственных действий, повлекших телесные повреждения, либо отсутствие таковых, и наступление последствий в виде физической боли.

Обязательным признаком субъективной стороны данного административного правонарушения является умышленные действия правонарушителя, именно цель и намерение последнего причинить побои.

При рассмотрении административного дела была воспроизведена видеозапись обстоятельств происшедшего 30 июня 2018 года на территории песчаного карьера ООО «<данные изъяты>».

    При воспроизведении диска с видеозаписью с учетом технических характеристик диска и его параметров установлено, что запись производилась 27 июня 2018 года, а перенесена на диск 09 августа 2018 года. Таким образом, дата видеозаписи не совпадает с датой - событием административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении – 30 июня 2018 года. На видеозаписи изображена территория каръера. На территории каръера находится ФИО3, Спесивцев Н.Н., ФИО5, и другие лица. Виден спуск котлована. Далее на записи виден склон котлована. Виден Спесивцев Н.Н., который сближается с ФИО3 Последний обращен к Спесивцеву Н.Н. спиной. Слышен звук металла, напоминающий пиление. Далее видно, что ускоренно ФИО3 удаляется вниз по склону котлована. Отчетливых, конкретных действий в данный момент со стороны Спесивцева Н.Н. и ФИО3 не зафиксировано. Запись имеет скоротечный фрагмент. По перемещению ФИО3 по склону котлована можно только предположить, что возможно Спесивцев Н.Н. толкнул ФИО3

Следует отметить, что видеозапись как документ не указана в протоколе об административном правонарушении. Нет сведений как видеозапись была приобщена к административному протоколу, должным образом не опечатана, нет сведений о её просмотре в ходе проверки. Видеозапись, как доказательство, не имеет заранее установленной силы, и её следует оценивать в совокупности с другими доказательствами.

      Спесивцев Н.Н. не отрицает, что оттолкнул от себя ФИО3 в связи с тем, что руками схватил за трос земснаряда, пытаясь помешать ФИО3 пилить трос, а ФИО3 схватил его руками за предплечье и он оттолкнул ФИО3 Побои ФИО3 он не причинял.

Стороны не отрицают, что такое событие реально имело место, поэтому судья считает возможным разрешить данное административное дело по существу.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    По данному административному делу установлено, что между ФИО3 и Спесивцевым Н.Н. на почве хозяйственного спора по песчаному каръеру сложились неприязненные отношения. Пояснения и доводы ФИО3 и Спесивцева Н.Н. по обстоятельствам происшедшего 30 июня 2018 года противоречат друг другу. Таким образом, эти обстоятельства следует учитывать при оценке доказательств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Спесивцева Н.Н. не охватывались умыслом, направленным на причинение ФИО3 побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Такой цели у Спесивцева Н.Н. не было, напротив, с учетом обстоятельств дела, конкретной сложившейся ситуации установлено, что между Спесивцевым Н.Н. и ФИО3 имел место конфликт, и Спесивцев Н.Н. имел намерение предотвратить, по его мнению, неправомерные действия ФИО3 по изъятию имущества, находящегося на территории каръера.

    Само действие Спесивцева Н.Н., выразившееся в том, что он оттолкнул от себя ФИО3, нельзя рассматривать как направленное на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, либо совершением иных насильственных действий. У Спесивцева Н.Н. отсутствовал умысел на причинение побоев ФИО3, в действиях Спесивцева Н.Н. отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что он испытал физическую боль, судья признаёт несостоятельным, поскольку оно носит характер личной оценки, трактуется последним произвольно, и в данном случае по административному делу не установлены правовые и медицинские критерии физической боли.

     Приведенные обстоятельства ставят под сомнение виновность Спесивцева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку имеющиеся по делу доказательства не позволяют суду однозначно, достоверно прийти к выводу о виновности Спесивцева Н.Н. Совокупность по делу доказательств свидетельствует об отсутствии умысла у Спесивцева Н.Н. на причинение побоев. У судьи вызывает сомнение то обстоятельство, повлекли ли действия Спесивцева Н.Н. наступление для ФИО3 последствий в виде физической боли, поскольку только лишь утверждение ФИО3 о испытании им физической боли не могут быть положены в основу вины Спесивцева Н.Н., так как при этом отсутствуют как правовые, так и медицинские её критерии.

    По делу нет достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что Спесивцев Н.Н. совершил данное административное правонарушение. Утверждения ФИО3 о причинении ему физической боли не могут быть положены в основу вины Спесивцева Н.Н. Вина Спесивцева Н.Н. должна быть обоснованна совокупностью доказательств, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, а таковая отсутствует.

        Факт совершения Спесивцевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Судья, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что в действиях Спесивцева Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку в установленном законом порядке не установлена вина Спесивцева Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения, а неустранимые сомнения в виновности Спесивцева Н.Н., привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу,    поэтому производство по делу о привлечении Спесивцева Н.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях следует прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 24.5, 25.1, 26.2, 26.11, 29.7., 29.9– 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

      Производство по делу о привлечении Спесивцева Николая Николаевича к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Спесивцевым Н.Н. в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления через Новохоперский районный суд Воронежской области.

                       Судья                                                                                            А.И. Петрушенко