Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2015 ~ М-546/2015 от 14.05.2015

№ 2-712/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семенова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. в17:00 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля <****>, государственный регистрационный знак № 96 под управлением ФИО3, который, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <****>, государственный регистрационный знак № 66, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО « Росгосстрах»).

В октябре 2014 года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, истцу выплачен ущерб в размере <****> коп.

Не согласившись с заниженной оценкой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению технической экспертизы № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <****> с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****> руб., рыночная стоимость мотоцикла - <****> руб., расчет рыночной стоимости -<****> руб., итого: <****> коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> коп.

Решением Красноуфимского городского суда от <дата> г., вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения были удовлетворены.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения он имеет право на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> г.в сумме <****> коп.

На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <****> коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; <****> коп. -компенсацию морального вреда; 9 <****> коп. - судебные расходы по договору поручения; 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Семенов С.Н. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно просила взыскать расходы за оформление доверенности в сумме <****> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-162/2015, суд приходит к следующему.

Семенов С.Н. является собственником мотоцикла <****> регистрационный знак №.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <****>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и мотоцикла <****>, регистрационный знак №, под управлением Семенова С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <****> ФИО5 автогражданская ответственность владельца мотоцикла <****> застрахована в ООО «Росгосстрах».

01.10.2014г. страховой компанией истцу Семенову С.Н. выплачено страховое возмещение в сумме <****> коп.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения № от <дата> г., что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Семенова С.Н. после ДТП составляет <****> коп.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Семенов С.Н. заплатил <****>., таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>.).

Решением Красноуфимского городского суда от <дата> в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <****> коп., компенсация морального вреда - <****> руб., штраф <****> коп., расходы по оплате услуг представителя - <****> руб., всего <****> коп. Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 02.10.2014г. по <дата> в размере <****> коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано ранее, 16.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, 01.10.2015г. страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <****> коп.

Поскольку истцу не выплатили <дата> страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая, по мнению суда, должна исчисляться с 07.10.2014.( истекли 20 дней со дня обращения – 16.09.2015г.) по 17.04.2015г. – дата перечисления денежных средств по решению суда согласно инкассового поручения № от 17.04.2015г.( доказательств перечисления ответчиком денежной суммы по решению суда 21.04.2015г. суду не представлено). Период неустойки составил – 184 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.10.2014г. по 17.04.2015г. составит <****> коп. ( <****>.).

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания данных норм следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Претензией Семенова С.Н. в адрес ООО «Росгосстрах» подтверждается, что 24.04.2015 было направлено требование о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения после ДТП. Претензия ответчиком получена 29.04.2015г., но оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 50% от суммы неустойки, составляющей <****>., а именно <****>. )

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, у ответчика имелась возможность добровольно выплатить сумму неустойки, однако выплата ответчиком не была произведена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате невыплаты неустойки истцу был причинен моральный вред, так как ответчик нарушил законное право на своевременное получение указанной выплаты, в связи с этим истцу пришлось обращаться к юристу и в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.     

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Семеновым С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <****> руб., подтвержденные договором поручения от <дата> г., квитанцией № от <дата> г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО4 работой: подготовка и направление претензии ООО «Росгосстрах», подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, участие в судебном заседании, а также учитывая отсутствие возражений по судебным расходам со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Семенова С.Н., понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 9 000 руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова С. Н. <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп.(пять тысяч пятьсот четырнадцать руб. 09 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14.07.2015г.

Судья:     С.А. Бунакова.