Решение по делу № 33-16319/2019 от 14.11.2019

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-16319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1946/2019 по иску Измалковой Натальи Николаевны к Бабиной Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Измалковой Натальи Николаевны в лице представителя Морозова Владимира Геннадьевича

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Измалкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бабиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с Бабиной Т.Ю. получила в долг от А.А.Ф.. денежные средства в размере 80000 рублей на организацию похорон К.Ю.А. - супруга истца и отца Бабиной Т.Ю.

Впоследствии истец единолично в полном объеме возвратила долг А.А.Ф.

Ответчик приняла наследство после смерти отца К.Ю.А. в связи с чем, по мнению истца, должна возместить ей денежную сумму, выплаченную по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Бабиной Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Измалковой Н.Н. в пользу Бабиной Т.Ю. взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Измалкова Н.Н. в лице представителя Морозова В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Измалковой Н.Н. – Морозова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бабиной Н.Н. – Попову Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Ю.А.

Наследниками, принявшими наследство после смерти К.Ю.А.., являются супруга Измалкова Н.Н. - в размере <.......> доли наследственного имущества, дочь Бабина Т.Ю. – в размере <.......> долей наследственного имущества.

Из представленной истцом в обоснование иска расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А.Ф. отдала Измалковой Н.Н. и Бабиной Т.Ю. в долг на похороны 80000 рублей. При этом, текст расписки выполнен красителями разного цвета.

Кроме того, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Измалкова Н.Н. вернула А.А.Ф. заемные денежные средства в сумме 80000 рублей в полном объеме.

В отношении представленной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Профессиональная экспертиза».

Из заключения эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надпись в верхней части расписки «Отдала <.......> долг 50 т.р., подпись Бабиной, 30,000 т.р. (80т.р) Измалкова подпись Измалковой», выполненная красителем черного цвета, выполнена раньше других фрагментов документа.

Фрагменты документа, выполненные красителем фиолетового цвета фамилии «Измалковой и Бабиной» и фрагменты документа, выполненные красителем синего цвета «в долг на похороны», ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Ф подпись А» внесены позже.

Рукописный текст «долг», первоначально выполненный красителем черного цвета, был обведен красителем синего цвета и перед ним была добавлена буква «в», в итоге получилось «в долг», что изменило первоначальный смысл расписки. В первоначальном виде ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф. «отдала <.......> долг», а в последствии, «Отдала <.......> в долг на похороны».

Заключение эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как достоверное доказательство по делу.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Б.А.Г.. к Измалковой Н.Н. о взыскании расходов на погребение К.Ю.А.

Из указанного решения суда следует, что при рассмотрении данного гражданского дела исковые требования ответчиком Измалковой Н.Н. признавались частично в размере <.......> части расходов на похороны. Решением суда было установлено, что расходы на похороны К.Ю.А.., понесенные Б.А.Г. из средств семейного бюджета с супругой Бабиной Т.Ю., составили 76217 рублей 75 копеек. При рассмотрении дела Измалковой Н.Н. не заявлялось, что на организацию похорон К.Ю.А. она с Бабиной Т.Ю. занимала деньги у А.А.Ф.., и что данная сумма должна быть учтена при распределении расходов на похороны.

Вместе с тем, расписки о получении денег в долг и о возврате долга, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения судом указанного выше решения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд установил, что между Измалковой Н.Н. и Бабиной Т.Ю. денежных обязательств не имелось. В отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что Бабина Т.Ю. необоснованно сберегла за счет Измалковой Н.Н. денежные средства в сумме 80000 рублей и обогатилась за ее счет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, носят предположительный характер, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования статьи 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измалковой Натальи Николаевны в лице представителя Морозова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко