Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2019 от 22.04.2019

Дело № 12-143/2019

УИД 26MS0022-01-2019-000090-75

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края
Кайшев Н.Е., с участием, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.В., его защитника В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.В. на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении М.В., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением М.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что считает его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности.

Поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании М.В. и его защитник В.П. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, пояснили суду, что М.В. был отстранен от управления транспортным средством при отсутствии у него хотя бы одного из признаков опьянения, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, выяснив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, судья считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.В. вынесенное .............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............., по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения М.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 14 часов 30 минут находясь в помещении Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД» по адресу: .............., водитель М.В., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 210730, государственный регистрационный знак Н987РР 05, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления М.В. на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от .............. (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако М.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., где изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которому .............. в 14 часов 30 минут водитель М.В., управлявший а/м ВАЗ 210730 г/н .............., находясь в помещении Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД» по адресу: Минераловодский городской округ, .............., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии основания для прохождения такого освидетельствования - признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, М.В. разъяснялись, что подтверждается его подписью. Данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, его копия протокола была вручена М.В.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которому М.В. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 217030, г/н ..............- 05, ввиду наличия у него признаков опьянения, данный протокол составлен в присутствии понятых Б.А. и С.А., и ими подписан, копия протокола была вручена М.В., что подтверждается его подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому М.В. в присутствии двоих понятых был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, то есть в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от .............. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование М.В. согласился, что подтверждается его подписью, а также подписями понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., согласно которому транспортное средство - а/м ВАЗ 217030 гос.номер Н987РР-05 было задержано;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № М2262 от .............., согласно которому М.В. отказался сдать мочу и кровь, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями М.В. от .............., согласно которым он согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от сдачи биосред (мочи, крови) отказывается, с ответственность ознакомлен;

- письменными объяснениями свидетеля А.В. от .............. о том, что .............. в 14 часов 30 минут они находились на рабочем месте в ГБУЗ СК «ККНД» Минераловодский филиал. На медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС был доставлен М.В., который был осмотрен, прошел тестирование на этанол, но от сдачи мочи и крови категорически отказался. Был составлен акт освидетельствования № М2262;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Д.В. от .............., согласно которому .............. в 12 час 10 минут совместно с ИДПС А.Ю. он прибыл на место ДТП на .............. в ............... При оформлении ДТП у водителя М.В. выявлено поведение не соответствующее обстановке. М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но в наркологическом диспансере от сдачи мочи и крови отказался. Был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования и собран материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- материалом по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП .............. от .............., согласно которому .............. примерно в 12 часов 05 минут в районе дома по .............. в .............. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 210730 г/н .............. под управлением водителя М.В. и а/м Kia Rio г/н .............. под управлением Н.И.; в отношении водителей возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водители направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Доводы жалобы М.В. не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правовая оценка, не ставят под сомнение наличие в действиях М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Наказание М.В. назначено в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении М.В. к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому его жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенное в отношении М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

СУДЬЯ: